Re: Foto's voor de Website


[ Nederlands Forum over Oude Radio´s ]


Geschreven door Onno Massar om 20. Okt 2000 09:51:35:

In reactie op: Foto's voor de Website geschreven door Gerard om 19. Okt 2000 10:47:20:

>Wat is een prettige en toch kwalitatief goede manier om foto's te maken
>en te presenteren op je website?
Een digitale camera geeft flexibiliteit en snelheid met een kwaliteit die past bji de mogelikjheden van het web. Je moet liefst wel minstens 600x400 pixels hebben.
>De wijze van opslag is tegenwoordig redelijk gestandaardiseerd: vrijwel
>iedereen gebruikt .jpg, en veel anderen .gif. De jpg compressie geeft wat
>knoeierige resultaten als je bv. letters hebt op of nabij een egaal gekleurd
>vlak, zie bv de lichte plaat achter de knoppen op de Eddystone van Onno.
>Aan de randen en rond de knoppen zie je deze jpeg ruis.
>Die egale vlakken worden door gif juist mooi gecomprimeerd, maar jpeg geeft
>kleinere bestanden.
Dat klopt. GIF is in principe verliesloze compressie, d.w.z. je kunt de originele bitmap 100% herstellen. MITS je origineel maar 256 kleuren heeft. Anders moet je kleuren comprimeren en dat geeft soms een kleuren ruis-waas over de hele foto.
JPG is compressie met verlies. De algoritme heeft enkele parameters, die in beeldbewerkingspakketten meestal met een "quality" of "jpeg compression" in te stellen zijn. Ik neem vaak genoegen met een iets mindere kwaliteit om het geduld van de kijker niet op de proef te stellen.
>De presentatie in de pagina's loopt wel iets uiteen. Zelf vind ik het erg
>leuk om bij de tag in de html file een WIDTH= optie te zetten met
>een bepaald percentage. Met bv komt de foto
>Erres.jpg altijd op 60% van de breedte van de getoonde pagina uit, de indeling
>van de pagina is dan niet meer afhankelijk van de resolutie van de viewer of
>printer van wie hem bekijkt.
Slim idee. Maar dat betekent wel dat je een beeldbewerkingbibliotheek van de browser van je kijker inschakelt. Dat gaat soms vrij grof, slechter dan PSP of Photo Editor. Met een foto met vaste afmeting weet je beter hoe hij er op het scherm uit komt te zien.
Wat ik doe om de indeling te beheersen, is alle tekst en foto's in een tabel te zetten. Dan heb je altijd dezelfde indeling. En het feit dat regels niet meer dan ca 90 tekens bevatten zorgt, geloof ik, voor een betere leesbaarheid. Sommige mensen uit de web-wereld vinden dit verkeerd, want HTML is gemaakt opdat de browser de tekst "optimaal" kan weergeven naar de mogelijkheden van de computer.
>De foto's van bv Otto hebben vaak een resolutie van 240x320. Aangezien wij
>hier op de universiteit al voorzien zijn van beeldschermen van 1280 pixels
>breed, zien die plaatjes er hier vrij klein uit.
Het nadeel van mijn opmaak is voor jouw grote scherm: op mijn pagina's wel erg veel poppetjesbehang naast het "papier" waarop de tekst staat.

>Wat voor een bestandsgrootte is voor de meeste bezoekers van een radiosite
>acceptabel? De meeste bestanden van Radio Corner liggen zo tussen de 30
>en 60 kB in; heeft men er ooit last van dat de pagina's traag laden?
De Eddystone foto heb ik wat sterker gecomprimeerd, ik streef ernaar mijn "kop" foto's niet meer dan 30-40 k groot te laten zijn, en de andere foto's 15-20 k. JPEG geeft vaak van die artefacten bij overgangen van vlakken en van die puzzel-effecten middenin vlakken met een verlopende kleur.
Je kunt eindeloos experimenteren met je foto-bewerkingsprogramma's. Ik heb het idee dat ik er nog maar heel weinig van weet.

>Vandaar dat ik overweeg een goedkope digitale camera aan te schaffen. Voor
>300 a 400 gulden heb je een apparaat dat 480x640 fotos produceert. Helaas
Als je de foto's nog wilt bewerken, is het beter om minstens de dubbele resolutie van je gewenste eindresultaat te hebben. Je fotobewerkingsprogramma heeft dan veel meer informatie en kan mooier uitmiddelen. Als je verkleint naar 60-90% zie je vaak gekke dingen in het resultaat.
>geen tele-mogelijkheid voor die prijs. Je gaat dan een radio misschien van
>te dichtbij nemen, met perspectivische vertekening als gevolg. En hoe is
>de belichting van de ingebouwde flitser, hoe gebruiksvriendelijk is het om
>de fotos naar de PC over te brengen?
>Kunnen de digitaalfotografeerders misschien iets zeggen over de apparatuur
>die ze gebruiken en hoe dat bevalt?

Ik gebruik een JVC digitale videocamera met fotomogelijkheid. De camera heeft een krachtige zoom zodat ik redelikj vertekeningsvrije foto's kan maken (als ik oplet tenminste, mijn foto van de 667A radio is van dichtbij genomen en sterk vertekend). Ik kan de foto's beoordelen op het ingebouwde LCD schermpje. Hij kan prima werken met kunstlicht en corrigeert de witbalans zelf. De ruis valt me mee, ook met zwak licht. Hij heeft ook een flits maar die gebruik ik liever niet. De mooiste resultaten op een zomerse dag, met daglicht dat diffuus is door een laken of wit rolgordijn.

Overseinen naar de PC duurt alleen wat lang. De software of mijn PC is wat krakkemikkig, zodat dit met 9600 bps moet... Resolutie is ca 700x500, dus de helft te weinig voor het mooi,.






Reacties / Answers:


[ Nederlands Forum over Oude Radio´s ]