Als je het al jaren van verschillende kanten hoort, zit er misschien wel een kerntje van waarheid in. En zelfs als het onzin zou zijn, is het wel onzin waardoor de schematheek schema's misloopt. Gezien je uitleg over het verband tussen scherpte en resolutie denk ik dat je op het verkeerde been gezet bent wat betreft de aard van de klachten. De verwoording van Maurice is echter volkomen accuraat, zij het wat algemeen.

De schema's in dit geval zijn allebei duidelijk onder de maat. Bij creapromedia is gekozen voor een te lage resolutie in combinatie met jpeg, maar de jpeg-kwaliteitsinstelling is nog wel enigszins hoog gekozen lijkt het. Bij de NVHR is weliswaar gekozen voor een beter geschikte compressiemethode (bestandsformaat) en een iets hogere resolutie, maar is de extra resolutie slecht (lees: niet) benut doordat er dingen zijn dichtgelopen (nadeel van het naar zwartwit omzetten van grijstinten - alles luistert dan veel nauwer).

Aan de hand van de door jou getoonde uitsneden van de schema's: Ondanks de te lage resolutie en het gebruik van het in principe ongeschikte jpeg-formaat is in het schema van creapromedia de waarde van C45 nog zo goed als leesbaar (ik ga voor 680p maar er zou misschien ook 560p kunnen staan) terwijl je bij het NVHR-schema ook/meer voorkennis en nog een extra dosis avontuurlijkheid nodig hebt om de correcte waarde te raden (ergens tussen 500p en 699p waarbij de laatste 2 cijfers waarschijnlijk geen 1, 2, 4 of 7 bevatten). Het lijkt erop dat de betere leesbaarheid bij het creapromediaschema ook maar per ongeluk is, ironisch genoeg veroorzaakt door het gebruik van jpeg.

Hoe dan ook zou ik de NVHR zeker niet aanraden om een factor 1,5 of 2 kleiner te gaan. Integendeel, ik zou minstens een factor 1,5 of 2 groter gaan. Ongeacht of dat nu resolutie of filesize (bijvoorbeeld door het gebruik van grijstinten) is.

De ene leek iets beter dan de ander, samen bruikbaar genoeg.
Beter iets dan niets.
Was geen kritiek.

Heel veel is dik 10-15 jaar geleden gescand denk ik met, moet je nagaan, nog
beperkte dataverbindingen en beperkte scanners.

De tijd dat je een homepage van 10mB al enorm leek.
Past er nu maar 1 foto op.

We zullen ons best weer moeten gaan doen betere scans aan te gaan leveren.

Zie daar bewijs van nog altijd papieren documenten, kunnen we ze opnieuw scannen
met betere technieken.

Zo te zien een probleem met gerasterde afbeeldingen.
Zou morgen moeten zien of ik dit probleem kan simuleren.
groet, ruud PA0ROJ

NB, nog even snel wat geprobeerd.
De .PNG afbeelding kan ik keurig omzetten naar .JPG etc.
Vergroten, verkleinen etc.
Alleen wanneer ik de afbeelding omzet in Bitmap formaat gaar het fout.
Maar ik ben niet echt een deskundige op dit gebied.

Hoi Hugo,

Het is vaker aangehaald. Zie ook het commentaar van John tussendoor...

http://www.nfor.nl/archief/index.php?id=166458

En een praktijkvoorbeeldje van een doc welke ik in had gezonden.
Gelukkig heeft John deze later alsnog wel aangepast

http://www.nfor.nl/archief/index.php?id=166519

Maar bij sommige doc's wordt ook van een A4 alleen de tekst uitgeknipt.
Met als gevolg dat een servicedoc niet meer te reproduceren is zoals hij was.
Of dat nu zo aangeleverd is durf ik niet te zeggen. Jammer is het wel.

Maar goed, laten we ook blij zijn dat er mensen zijn welke de belangen in
verenigingsverband behartigen. Ik kan me voorstellen dat je liever aan een
radio knutselt dan doc's op een site aan het plaatsen bent waar je mogelijk zelf
niet eens een toestel van hebt staan

Groeten, Roland

Wanneer je geen PNG-bestanden (die meestal erg groot zijn) aanlevert maar JPG bestanden in 300 dpi komen de docs er op de NVHR-site veel beter uit te zien is mijn eigen ervaring. Het zal ook te maken hebben met de conversie / compressie-software, die John gebruikt. Dat bestandsgrootte geen enkele rol meer zou spelen voor webservers is niet waar. Je moet namelijk ook nog voor een aanvaardbare snelheid zorgen om de afbeelding in de browser te kunnen laden. Dit is ook een van de redenen, dat hij er tegenwoordig PDF-bestanden van maakt vermoed ik.

GIF compressie is ideaal voor lijntekeningen en tekst. Randscherpte is veel beter dan bij JPEG wat in schema's en teksten een grote rol speelt. Je zit echter nog wel met problemen bij rasters. GIF en rasters worden erg lelijk. Voorbewerking is dus nog noodzakelijk...

--
Ik neem op kleine schaal reparaties voor anderen aan voor een leuke prijs.
Stuur een mailtje bij interesse.

Door mij gemaakte scan van de service manual in kleur, cd104 cd speler, groot 42mb kan ik niet meer vinden. Deze is in hr
gr Evert

Dag Hugo,

Anderhalf jaar geleden was dit onderwerp ook al een punt van discussie en liepen de meningen, net zoals nog steeds het geval is, ook al uiteen.....
Dus... beter iets dan niets en is het ondoenlijk om alle schema's en documenten opnieuw te scannen met de kennis en apparatuur van tegenwoordig.
Veel leesplezier http://www.nfor.nl/archief/index.php?id=166458

--
Met vriendelijke radiogroet, Hans

Om het topic van 'meubeltje' niet te vervuilen start ik hier een nieuw topic.
Ook ik ben van mening dat er "iets abnormaals" gebeurt met de schema's die in de schematheek geplaatst worden. Ik ben geen computerspecialist maar ik vermoed dat men wil bezuinigen op webruimte en daardoor de schema's iets te veel comprimeert.
Als voorbeeld neem ik het schema dat ik enkele dagen geleden ingescand heb en naar John Hupse gestuurd heb om in de schematheek te laten plaatsen.
Zo ziet de printlayout van de Blaupunkt Verona 22100 er uit nadat ik het ingescand had en er een png-bestand van gemaakt had:

en zo ziet het er uit als je het download bij de NVHR schematheek:

Dit is geen verwijt naar John Hupse of reklame voor een andere website maar gewoon een vaststelling.

Beste groeten .... Hugo Sneyers

Ik heb daar ook al eens over gecorrespondeerd met John. Hij past in elk geval een of meer van de parameters aan.

Soundman2

Prima leesbaar, nu!

John Hupse heeft me laten weten dat hij de printlayout aangepast heeft en inderdaad zoals de printlayout er nu uitziet heb ik er niets op aan te merken.
Vergewis u zelf : schema van de Blaupunkt Verona 22100 bij de schematheek van de NVHR.

Beste groeten .... Hugo Sneyers

discussietechnisch
Kan iemand mij misschien nog even toesturen wat er weggejorist is? Het wegjorissen zelf kaart ik misschien nog maar weer eens aan op het metaforum - het mag bekend zijn hoe ik daar in het algemeen over denk.

Omwille van tijdnood dacht ik er goed aan te doen pas uitgebreid te gaan lezen, als ik er wat langer voor kon gaan zitten om ook meteen te reageren. Daardoor weet ik nu niet in detail welke misverstanden (ik vermoed onder andere over het verder volkomen off-topic radiomuseum.org dat, na een ruzie in het verleden tussen twee grote mannen uit ons hobbygebied, nog iets is dat gevoelig kan liggen) mijn vorige berichten misschien hebben veroorzaakt en in hoeverre ik nog mijn best moet doen om die recht te zetten. Anderen hebben het wel gelezen en erover geschreven, dus "wat niet weet, wat niet deert" gaat niet op.

achtergrond
Overigens denk ik dat er aan alle sites wel hebbelijkheden en onhebbelijkheden zitten, vandaar dat ik ook meteen maar een hele reeks schemasites van diverse kalibers dacht te noemen om te illustreren dat het probleem breder lag; ik zie de NVHR graag als succesvol in een vriendschappelijke competitie tussen dergelijke sites. Als ik van elk de sterke en zwakke punten op moet noemen, ben ik morgen nog bezig dus ik had me even gefocusseerd op het probleem onder discussie en die discussie ging nou eenmaal over schema's bij de NVHR.

De schemasite van de reeks die ik noemde die in mijn ogen het meest aan de weg timmert qua hoeveelheid, belangeloosheid en verscheidenheid van materiaal is in mijn ogen die van Wil Manshande, www.freeservicemanuals.info , maar laat héél duidelijk zijn dat de moeite die John Hupse in de NVHR-schematheek steekt, door mij kort geleden ook nog aangeprezen met gemeende woorden als "John Hupse to the rescue", wat de gedane moeite en het snelle plaatsen op aanvraag betreft in mijn achting op datzelfde niveau zit!

bedoeling
Ik hoop dat daaruit duidelijk blijkt dat ik dergelijk werk waardeer en respecteer. De reden dat ik toch vrij felle bewoordingen koos, is dat ik sterk de indruk had dat het ging om knullige problemen die zich steeds weer herhaalden of gewoon waren blijven liggen (ik vroeg me ook af of het probleem inhoudelijk wel duidelijk was, als je iets niet ziet kun je het niet erkennen en al helemaal niet oplossen). Op zo'n moment ben ik m.i. toch eerder plaatsvervangend perfectionistisch ingesteld dan dat ik graag zou afzeiken (om een van de mogelijke misverstanden maar even weg te nemen). Zeker als het om iets gaat dat goed te verhelpen zou moeten zijn.

Ik sloot een vorig bericht ook af met de prikkelende vraag "kritiek of verbetersuggestie". Voor de goede verstaander bedoel ik dan opbouwende kritiek. Dat is het soort kritiek dat ik bij voorkeur bezig, maar ben me er wel van bewust (ook als ontvanger) dat het soms vervelend over kan komen, ook als het zo niet bedoeld is. Laat dan genoteerd zijn dat dat inderdaad niet de bedoeling was.

practisch/technisch/illustratie aan de hand van voorbeelden
Nog even terugkomend op het verhaal dat alles getriggerd heeft, namelijk de schema's van de Grundig 4070. Mijn analyse daarvan kwam ik niet meer tegen (naschrift: dat is nu de post direct onder de openingspost van deze discussie, zie ik) en is misschien toch wel een goed beginpunt om te illustreren wat een beetje de verschillen zijn die je met instellingen en bestandsformaten (lees: verschillende compressiemethodes zoals je die bijvoorbeeld ook in een PDF kunt stoppen) kunt bereiken:

Het ene schema had een duidelijk te lage resolutie en was opgeslagen in het voor lijntekeningen en tekst in principe niet goed geschikte JPEG-formaat maar maakte iets goed door de bitdiepte (het aantal zichtbare grijstinten) en een waarschijnlijk relatief hoog ingestelde kwaliteit (bij JPEG stel je de mate van compressie in door een kwaliteit tussen 0 en 100 te kiezen, bij 80 zie je op het eerste gezicht het verschil meestal niet maar de bestandsomvang neemt snel toe naarmate je de kwaliteit hoger kiest).

Het andere schema dat in mijn ogen ten onrechte als prima werd aangeprezen (er zijn nou eenmaal dingen die je niet tegen me moet zeggen als er duidelijk onleesbare stukken inzitten), had een nog precies acceptabele resolutie (ik denk minder dan 300dpi maar wel voldoende om in principe leesbaar te zijn), was in het prima geschikte PNG-formaat, maar had zo te zien een bitdiepte van 1 (geen grijstinten). Door dat laatste wordt het wegvallen of dichtlopen van delen van fragmenten veroorzaakt - het bewerkingsprogramma rondt de grijstinten af naar zwart of wit en dat kan wel eens precies verkeerdom uitpakken.

Uit tests is me gebleken dat je met een resolutie van 300dpi en een monochroom PNG-formaat met een bitdiepte van 4 (slechts maximaal 16 grijstinten) zeer goed leesbare reproducties van zwart/wit bronmateriaal kunt maken. Om lager te gaan dan 8 bits kan het voorkomen dat je het palet met de hand moet bewerken. Als je dat wilt vermijden vanwege de hoeveelheid werk, kan het zijn dat je op 8 bits uitkomt. Dit hangt ook van de scanner en het bronmateriaal af.

Het ruwe gescande materiaal moet voor een goede bewerking liefst beter zijn dan het gewenste eindresultaat en scande ik bij die tests als TIFF (PNG zat niet op de scanner, PDF kan ook maar dan moet je zeker weten dat je scanner geen JPEG in de PDF stopt, en niet alle bewerkingsprogramma's lusten PDF als bronmateriaal - Irfanview wel, indien voorzien van de juiste plugins) op 600dpi en met een bitdiepte van 8, 16 of 24.

(voorheen: Schema van Körting 620W standard syntektor)
Gelukkig niet de discussie waar ik voor vreesde en die Armand misschien ook in de lucht zag hangen, maar eigenlijk een slechte ervaring van het soort waar de vorige schemakwaliteitsdiscussie op dit forum ook over ging. Precies het soort dingen dat ik bedoelde met dat het nergens helemaal ideaal is.

Om de vorige discussie niet op te rakelen zou ik aanraden om die te lezen als je het wilt weten, hij speelde eind vorige maand en is nog grotendeels aanwezig en zit stevig op slot omdat hij uit de hand liep. Ik moet nu heel goed uitkijken dat ik hem met dit bericht niet alsnog opnieuw start dus ik probeer de zaken zo te formuleren dat er niemand over valt en verwijs wederom naar de mail voor het geval iemand die specifieke discussie toch nog over zou willen doen.

Het is een probleem dat je op het internet meer tegenkomt. Soms gaat het om oud scanwerk uit de tijd dat er nog 25 pagina's op een floppydisk moesten passen of er alleen een beschadigde papieren versie was en waarvan je moet hopen dat iemand ze eens opnieuw wil scannen, soms gaat het om prima gescande maar knullig opgeslagen of bewerkte actueel toegevoegde schema's.

Tegen dat eerste helpt alleen stug handwerk (als je het scant) en geduld oefenen (als je het nodig hebt), tegen dat tweede helpt ook het aankaarten van het probleem, zoals in de vorige discussie gebeurde en zoals jij nu ook doet. Ik zal er (de wet van de grote getallen trotserend) in elk geval een blik op werpen en als ik wat concreet actueels in handen heb dat op een slechte kwaliteitscontrole of te lage eisen wijst, ook daar aankaarten. Dan geldt de "best quality available" regel die ik al eens aanhaalde. Beter iets dan niets.

Ik begrijp echter dat dit schema misschien op papier al mankementen vertoont, daar helpt goed scannen natuurlijk nooit tegen.

(voorheen: Schema van Körting 620W standard syntektor)

" Overigens heb in een ver verleden nog wel eens schema's bij ..... .org geupload maar
dan werden ze pas geaccepteerd als ik ze tot gameboy resolutie had verkleind,toen ben
ik ermee gestopt. "

Ah op die manier. Die limieten zullen net als de limieten voor foto's na die tijd wel bijgesteld zijn tot iets werkbaarders.

De laatste jaren geldt dat een schemapagina maximaal 350kb en 2 bits grijsdiepte (4 tinten) mag zijn en een resolutie van 300 dpi heeft. Dat zijn redelijk werkbare limieten als je op A4 scant, al had ik liever 4 bits (16 tinten) of meer gezien voor de leesbaarheid en grijze details zoals printsporen.

Ik ben zelf ook vaak aan het experimenteren met oude schema's die op een kopie
van een kopie etc. staan.
In Photoshop kan je gebruik maken van de mogelijkheid om het aantal pixels te vergroten , te verscherpen en dan weer terug te zetten.
Soms helpt dit.
Ook Irfan view gebruik ik vaak voor dit soort handelingen.
Een andere mogelijkheid is het programma Smille Enlarger.
Het is gratis en speciaal ontwikkeld om kleine grafische bestanden te vergroten en
te bewerken.
Ik gebruik het hoofdzakelijk voor foto's etc maar ook met schema's vergroten, te bewerken en dan weer terug zetten naar het originele formaat (afmetingen) heb ik
goede resultaten bereikt. Baat het niet, schaden doet het ook niet .
ruud PA0ROJ

Daar we toch erg groot belang bij hebben een leesbare schema scan
heb ik even opnieuw wat tests uitgevoerd en bevonden.
Ik gebruik
tbv Privé te bewaren scans -300DPI - Lijntekening- Grijs
tbv WEB up te loaden scans -150DPI - Lijntekening - Grijs

(Mijn Epson scannen heeft tbv opties enkele opties;Krant-Magazin-Illustratie-Lijntekening-Foto.

Indien een kleuren scan uiteraard in kleur.
Indien schema reeds op A4 te zwak is of A4 blad bestaat uit meerdere afzonderlijke
tekeningen en red het niet met de instellingen 150DPI tbv WEB ga ik over op
deel scannen van pagina's.

Bij InfanView is er en Plug-in om bestanden tbv WEB-Upload te comprimeren.
Dit gedaan voor div instellingen maar dat geeft geen zinnige oplossingen/verbeteringen.

De 2 PDF bestanden heb ik in Adobe-Proff direct overlaten zetten na scan naar PDF-bestand.

Bij alles geldt controleer je eigen scans op leesbaarheid van met name de kleine lettertjes.

Hier overzicht van de bestands grootte na scannen.

Volgen de diverse scan-afbeeldingen.
LET OP de teksten en enkele afbeeldingen zijn tbv duidelijkheid vergroot-zie
bv 2:1 = is x2 vergroot.
A4-betekend een scan van volledige blad.
Schemaonder-betekend enkel met de instellingen een stukje ingescannd.

Afbeeldingen op Forum hier zijn 1:1 in relatie tot orgineel.
(Forum wil wel eens foto's aanpassen , nu klopt het)

Voor de duidelijkheid, gehele A4 scan beeld.
Betreft Philips TV Kanaalkiezer 4822 108 00 597 (A3 640 50)
Door forum verkleind naar 872 x 1200 pixels (189 KB).
Org 1275x1754 (203kB)