Bij 78V zou dat ongeveer 0,95A zijn .... alleen al gevoelsmatig te hoog en de datasheet die ik bekeken heb geeft bij de maxima voor Ik 65mA aan. Daarbij is 95mA ook nog wel hoog.

0,95A is 950 mA, een factor 10 te hoog! Die 95 mA welke er normaal vloeit is de som van de twee eindbuizen (er zit origineel maar 1 weerstand in), dat valt dus keurig binnen de spec’s.
Die R’s van 1,8 kΩ welke verbrand zijn, zijn de schermrooster weerstanden van de eindbuizen.
In combinatie met de gebarsten ballon toont dat aan dat er een veel te hoge stroom door de eindbuizen heeft gelopen, kijk dus eerst de rest na en spoor de oorzaak hiervan op voordat je gaat modificeren.
Bedenk ook als je de kathode weerstanden opdeelt dat je de waarde ervan twee maal zo hoog kiest.
m.vr.gr.
Anton van den Oever

Foto's van origineel schema.

De inkt was kennelijk op bij Philips. zie de beide schema's verschil
van de B6X12A versie 00 en versie -19
Zijn hele schamelijke puntjes /00 versie waarbij hier in beide gevallen in AM stand
puntjes weggevallen zijn.

Anders weer de arcering, bedoeld denk ik dat bij 1 buis geheel en bij buis 2 de arcering
om aan te geven dat het om zelfde onderdelen gaat.
Bij de /19 heeft de tekennaar dat bij opmerkingen van schema /00 verkeerd begrepen
en beide weer strak getekend.

Enfin we weten de datasheet en kennen de buis.

Nu weet je dat schema's zeer vaak maar een indicatie zijn en geregeld fouten bevatten.
Daarvoor had Philips de "Service Mededelingen" uitgevonden.
1 vulden ze zelf
2 werd uit het veld mede gedeeld en verwerkt.

Wat bedoel je met 'zwaar gereduseerd'? Steeds weer opnieuw en tot vervelens toe het woordje 'dus' in een tekst gebruiken?

In de context van zijn antwoord zal Maurice vast gereduceerd bedoelen. Gewoon een spelfout zonder bijbedoelingen

Ik zit deze draad met verbazing en ook enige ergernis te lezen.

Niet ergeren, dat is nergens goed voor en er zijn vreselijkere dingen in de wereld dan een draad met verbazingwekkende posts

Nog een reden: De EZ80 die wordt gebruikt, mag maximaal 90 mA leveren. De stromen die in het verhaal genoemd worden kunnen er nooit lopen.
Zo kom je op een simpele manier erachter dat 7,3 resp. 7,8 V. de juiste spanning is. Daar hoef je niet lang over na te denken.

Dat had ik gelijk in mijn eerste post al vermeld, dat ik vermoed dat het 7,8V is. Om eender welke reden dan ook, mijn schema heeft een fout.

Dan die twee weerstanden van 1,5 kΩ. Dat zijn niet de schermroosterweerstanden van de eindbuizen, maar de voedingsweerstanden van het ontvanggedeelte, het voorversterkergedeelte en ja ook voor de schermroosters van de eindbuizen.
De totale stroom wordt over deze twee weerstanden verdeeld en er wordt van bromcompensatie gebruik gemaakt op beide eindtrappen.
Als beide weerstanden verbrand zijn, loopt er duidelijk ergens te veel stroom.

Bedoel je met die twee weerstanden R63a en R64 (1,8 kΩ)? Het is mij niet duidelijk dat die ook voor andere trappen gebruikt worden; dat haal ik niet uit het schema maar dat kan aan mij liggen (ik ben opgeleid in digitale techniek, buizentechniek was van voor mijn opleiding - ik vind het gewoon leuk om er mee bezig te zijn en er wat over te leren en praktijk is de beste leermeester).

En die condensatoren dan? Ik heb hier condensatoren met 2000 V. werkspanning en die zijn gewoon bij bekende adressen verkrijgbaar. Er is dus geen enkele reden om die tussen de anode en de voeding te plaatsen.

Toch is dit informatie die ik hier op het forum vandaan haal. Ik besef ook wel dat niet alles wat op internet staat per definitie juist is maar ik heb hier toch iets meer de neiging om de mening en kennis van zeer ervaren mensen voor "zeer waarschijnlijk" correct aan te nemen.

Het is bij de fabriek allemaal zo uitgedacht. Als het anders had gekund had dat best wel gedaan. Hou het gewoon origineel en begin niet aan "ontwerp verbeteringen".

Soms maken ze ook in de fabriek fouten, er zijn niet voor niets verschillende modellen en service-bulletins (zie ook een eerdere reactie).

In elk geval toch bedankt voor je aanvullende toelichting.