Nederlands Forum over Oude Radio's

Onafhankelijk medium voor liefhebbers en verzamelaars van buizenradio's en gerelateerde zaken

Terug naar hoofdpagina

Lineair

Beste medeforummers,

Beetje rare vraag:
Ik heb een P141 voedingstrafo waarvan 1 van de secundaire 280 volts wikkelingen defect is. Daar heb ik inmiddels een vervanger voor dus dat is geen probleem.

Maar ik heb regelmatig behoefte aan wat lagere hoogspanning, bijv bij batterijbuisjes.
Nu heb ik de trafo omgekeerd. Ik sluit de netspanning op de nog werkende 280 Volt secundaire en gebruik de 0-110-220 als nieuwe secundaire voor dubbelfazige gelijkrichting met een EZ80. De 110 volt pen wordt dan de 0.
Met wat kunstwerk is van de 0-4-5 en 3,15-0-3,15 volt gloeispanningen wel een 6,3 volt te maken,al dan niet met een kleine serieweerstand aangepast aan de af te nemen gloeistroom. Dit werkt prima. Ik krijg een nette DC met een 100 Hz rimpel.

De vraag is: gaat het op onderspanning bedrijven van zo'n trafo op termijn goed?
Ik kon niets bedenken waarom niet maar je weet maar nooit.

Reageer op dit bericht

1328 keer gelezen

Als de secundaire bij 280V 100 mA kan leveren betekent dit dat de wikkeling
28 Watt kan leveren en omgekeerd is dat idem.
Je kunt dus in totaal max. 28 Watt afnemen.
vr grt Andries.

--
Keapje 'n Erres, kinne jo werres

Reageer op dit bericht

1333 keer gelezen

De vraag is: gaat het op onderspanning bedrijven van zo'n trafo op termijn goed?
Ik kon niets bedenken waarom niet maar je weet maar nooit.

Dat gaat op zich wel goed, maar je houd niet veel vermogen van je trafo meer over.
Normaal is deze trafo ruim 100 VA, met de nu als primaire gebruikte wikkeling mag je de overige wikkelingen in totaal maar met 28 VA belast worden, zelfs nog minder want de trafo verliezen heb ik er voor het gemak maar even bij weggelaten.
m.vr.gr.
Anton van den Oever
edit, ik zie dat Andries me net voor was en ook tot dezelfde conclusie gekomen was.

Reageer op dit bericht

1341 keer gelezen

Ligt er aan.
Naast hoogspanning wat dan meestel
wel goed gaat vraag je
echter nu ook de gloei vermogens.
Dat gaat denk ik fout.

Daar is die ex secondair hoogspanning
draad niet op berekend.

--
"I haven't even turned this on to see if it works because as long as I don't it might"

Reageer op dit bericht

1332 keer gelezen

De primaire wikkeling is gemaakt voor het totale vermogen. Dit vermogen wordt dan verdeeld over de sec. wikkelingen 1: de hoogspannings-wikkeling en 2: de gloeidraad wikkeling(en). Wanneer je nu de hoogspannings-wikkeling als primaire gaat nemen, dan zul je moeten uitrekenen hoe de stroomverdeling gaat worden om beneden het vermogen te blijven van je hoogspannings-wikkeling.Ik hoop dat je het een beetje begrijpt wat ik probeer te typen.

Reageer op dit bericht

1335 keer gelezen

Dit kan in principe geen kwaad voor de trafo, de kern komt niet in verzadiging en blijft koeler.
Let er wel op dat je totale vermogen veel lager is (23 VA) omdat de secundaire veel dunner draad heeft dan de primaire en maar 100mA mag voeren. Doordat je de trafo op een lagere spanning bedrijft, zul je gelukkig geen of lagere inschakelpieken krijgen, het is onwaarschijnlijk dat de kern bij die lagere spanning in verzadiging raakt bij inschakelen.
Verder moet je er rekening mee houden dat de isolatie tussen hsp- en gloeidraadwikkeling niet ontworpen is als veiligheidsisolatie.

groeten,
Onno

--
Vriendelijke groeten,
Onno

Reageer op dit bericht

1323 keer gelezen

Ik heb een P141 voedingstrafo waarvan 1 van de secundaire 280 volts wikkelingen defect is.
Ik sluit de netspanning op de nog werkende 280 Volt secundaire en gebruik de 0-110-220 als nieuwe secundaire voor dubbelfazige gelijkrichting met een EZ80. De 110 volt pen wordt dan de 0.

De vraag is: gaat het op onderspanning bedrijven van zo'n trafo op termijn goed?
Ik kon niets bedenken waarom niet maar je weet maar nooit.

Het draad van de nog werkende 280 Volt wikkeling is geschikt voor 100 mA stroom. Nu ligt die grens niet zo strak maar hou als vuistregel aan dat bij 230V netspanning de transformator maximaal 28VA uit het net mag trekken.
Bij een aanname dat het rendement 80% is mag de belasting dan maximaal 22,5 VA zijn.
Bij gebruik als voeding voor bijvoorbeeld een batterijbuis ontvanger moet dat meer dan voldoende zijn en geen problemen geven.

Vr. groet, Ron

Reageer op dit bericht

1329 keer gelezen

De Fabrikant zal deze 80% regel ook wel toegepast hebben in deze trafo.
In reverse hoeft deze niet opnieuw toegepast te worden. :-)

vr grt Andries

--
Keapje 'n Erres, kinne jo werres

Reageer op dit bericht

1343 keer gelezen

De Fabrikant zal deze 80% regel ook wel toegepast hebben in deze trafo.
In reverse hoeft deze niet opnieuw toegepast te worden.

Andries,dat zie ik toch anders.
Het gaat hier om het totaal aan koper- en ijzer verliezen. Die zijn met een 'omgekeerde'
trafo niet plotseling verdwenen omdat er in 'niet-omgekeerde' vorm al rekening mee gehouden is.
Wat je er aan de ene kant aan vermogen in stopt komt er niet aan de secundaire kant niet voor 100% uit.
Dat neigt, als dat wel zo is, werkelijk naar het 8e wereldwonder. :-)

Vr. groet, Ron

Reageer op dit bericht

1330 keer gelezen

Uigaande van 80% rendement en de Fabrikant heeft daarom er 20% meer en
dikker draad op gelegd om aan het vermogen te komen wat er gebruikt kan
worden geld dit voor zowel normaal als omgekeerd gebruik,de verliezen
zijn beide keren gelijk en hier is dus al door de fabrikant,hier AMROH
rekening gehouden.Kan het niet anders zien. :-)

vr grt Andries

--
Keapje 'n Erres, kinne jo werres

Reageer op dit bericht

1325 keer gelezen

Andries,

Reken je eigen verhaal maar eens door met de info die op deze website staat:

https://www.robkalmeijer.nl/techniek/electronica/electronicabladen/elektuur/1990/11/pag...

Kies voor het gemak een 1:1 trafo waarbij de secondaire 100V bij 1A moet kunnen leveren.

Willem

Reageer op dit bericht

1355 keer gelezen

Uigaande van 80% rendement en de Fabrikant heeft daarom er 20% meer en
dikker draad op gelegd om aan het vermogen te komen.....
Kan het niet anders zien.

Helaas Andries, dan zie je het toch verkeerd.
Het rendement van een trafo wordt niet verhoogd door er meer draad op te leggen.
Dikker draad helpt wel maar dat kan meestal niet bij kleine transformatoren, waar deze voedingstrafo ook onder valt, simpelweg omdat er niet voldoende wikkelruimte is. Voor dikker draad heb je meer wikkelruimte nodig en die is bij dit formaat transformatoren door de fabrikant al volledig benut. Dit voor wat betreft de koperverliezen.
De ijzerverliezen in de kern worden door meer of dikker draad al helemaal niet verminderd.

Vr. groet, Ron

Reageer op dit bericht

1329 keer gelezen

Goedemorgen Ron
Het lijkt er op dat ik gisteravond heb zitten slapen.
Maar na een goede nachtrust ben ik er weer bij.
Inderdaad eerst moet je het verloren vermogen in de trafo er
bij optellen en na transformatie moet het er weer vanaf gehaald worden.
Was het gewoon even kwijt,maar heb het terug.
Sri voor mijn vreemde conclusie.

vr grt Andries

--
Keapje 'n Erres, kinne jo werres

Reageer op dit bericht

1323 keer gelezen

Goedemorgen Ron
Het lijkt er op dat ik gisteravond heb zitten slapen.
Maar na een goede nachtrust ben ik er weer bij.

Andries, geen probleem hoor!
We zijn hier om van elkaar te leren en ik vergis me ook wel eens.
Vr. groet, Ron

Reageer op dit bericht

1326 keer gelezen

Fijn, iedereen bedankt.
Geen echte problemen. Ik krijg iets van 120 Volt DC hoogspanning.
Het is in eerste instantie bedoeld voor batterijbuisjes...dan is 20...30 mA al veel en geeft dat nauwelijks 4 Watt. Gloeistroom is ook maar een paar honderd mA bij een paar volt, nog geen Watt en dan is de grote slokop de EZ80 die ook nog eens 2 Watt gloeistroom vraagt plus een halve watt aan de anodes.
Maar ook bij E-serie 6,3 volt buizen op relatief lage spanning zal ik onder de 10Watt blijven.
Blijft hooguit de isolatie tussen de nu primaire 280Volt wikkeling en de gloeispannings wikkelingen. Die zou toch in orde moeten zijn lijkt me.

Reageer op dit bericht

1332 keer gelezen

De isolatie tussen de netwinding en de andere windingen is doorgaans zwaarder uitgevoerd als die tussen de secundaire windingen onderling. Als die doorslaat is er een veiligheidsprobleem.
De secundaire windingen hebben onderling alleen technisch isolatie nodig. Doorslag is wel een probleem, maar niet voor de veiligheid van de gebruiker.

Reageer op dit bericht

1334 keer gelezen

Omdat de secundaire hoogspannings wikkeling eigenlijk een 560 volt met midden aftakking is.
zit het wel goed met de isolatie naar de 6,3 wikkeling .

--
Cees PA1DBA

Reageer op dit bericht

1340 keer gelezen

Omdat de secundaire hoogspannings wikkeling eigenlijk een 560 volt met midden aftakking is.
zit het wel goed met de isolatie naar de 6,3 wikkeling .

Dat is een niet onderbouwde bewering volgens mij. Afhankelijk van de toepassing krijgt een netgevoed onderdeel een doorslagtest met een hoge spanning en ik meen dat die voor een toestel wat normaal randaarde heeft, Klasse 1, 1500 Volt AC is, bijna het drievoudige.

Reageer op dit bericht

1309 keer gelezen

Dat is een niet onderbouwde bewering volgens mij. Afhankelijk van de toepassing krijgt een netgevoed onderdeel een doorslagtest met een hoge spanning en ik meen dat die voor een toestel wat normaal randaarde heeft, Klasse 1, 1500 Volt AC is, bijna het drievoudige.

Sinds wanneer is dat zo?
Ik herinner mij transformatorbouwpakketten van Amroh waar de primaire al op gewikkeld was.
De primaire was niet af-fabriek geïsoleerd. Bij het bouwpakket werd wel een hoeveelheid transformatorpapier, op juiste breedte, geleverd waarmee je zelf de isolatie om de primaire en tussen de eventeel meerdere secundaire wikkelingen kon realiseren. Dat was in de jaren '70, de primaire lag daarbij ook niet in een aparte wikkelkamer zoals je tegenwoordig vrij veel ziet.
Gewone nettrafo's uit radio's zullen zeker getest zijn door de fabrikant maar volgens mij lag er toen geen norm aan ten grondslag, je ziet ook op of in de toestellen nergens een verwijzing naar iets van dien aard.

Vr. groet, Ron

Reageer op dit bericht

1324 keer gelezen

Wat de norm was in die tijd, weet ik niet. Bij een bouwpakket komt de verantwoording bij de bouwer te liggen. Dat geldt ook voor de bedrading en onderdelen onder netspanning, zoals bijv. schakelaartjes, etc. In Elektuur stond al heel vroeg een veiligheidspagina over netveiligheid.
Zelf heb ik meerdere transformatoren gewikkeld en tussen de netwinding en de secundaire winding, wikkelde ik altijd extra isolatie karton.
Overigens denk ik dat je er niet mee weg komt als een gevaarlijk onderdeel verkeerd wordt gebruikt en er een ongeluk gebeurt.
Het is nou eenmaal zo, dat de veiligheidsorschrften de laatste 70 jaar behoorlijk zijn opgeschroefd

Reageer op dit bericht

1324 keer gelezen

De primaire was niet af-fabriek geïsoleerd.

Nee, dat is toch niet zo.
Ik heb ooit wel eens een paar specifieke trafo’s gewikkeld en heb daar nog 1 pakket van liggen, de primaire is zo even gauw geteld met iets van 5 lagen polyesterfolie geïsoleerd, ook bezit ik nog een klein vermogen bouwpakketje welke ook een op dezelfde wijze geïsoleerde primaire heeft, maar kon deze voor de foto zo gauw niet vinden.

[image]

Er werd inderdaad extra transformatorpapier en ook polyesterfolie bijgeleverd:

[image]

Was overigens nog beslist geen goedkope oplossing realiseer ik me nu eigenlijk pas als ik zo naar het prijsje kijk, fl 67,50 Nederlandse guldentje en dat ruim 30 jaar geleden!

[image]

Natuurlijk werd er wel verwacht dat de koper wist wat hij er mee ging doen, maar ja anders kocht je zo'n pakket toch ook niet?
m.vr.gr.
Anton van den Oever

Reageer op dit bericht

1319 keer gelezen

De primaire was niet af-fabriek geïsoleerd.

Ik ben even in m'n voorraad aan het graven geweest en kwam zowaar
nog een P50U tegen en die kwam als volgt uit het doosje:

[image]

Het is de grootste van de trafo-bouwpakkettten die ik ooit gekocht heb.
Heb ook een P12U gehad en dat zag er net zo uit.
Ze dateren uit de eerste helft jaren '70, ik schat 1973-74.

Wellicht dat er later standaard toch isolatie door Amroh om de primaire
werd gelegd.

Vr. groet, Ron

Reageer op dit bericht

1326 keer gelezen

Wellicht dat er later standaard toch isolatie door Amroh om de primaire
werd gelegd.

Hmnn, blijkbaar kwam het verstand dan toch met de jaren. :-)

Ze dateren uit de eerste helft jaren '70, ik schat 1973-74.

Weet je wel zeker dat het jaren ’70 was?, gezien het geveerde prespaan als winding isolatie lijkt het me eerder jaren ’60.
Verder blijft natuurlijk dat je moet weten waar je mee bezig bent, je moet er toch niet aan denken dat de secundaire er zo koud over heen gewikkeld zou worden. :-(
m.vr.gr.
Anton van den Oever

Reageer op dit bericht

1328 keer gelezen

Weet je wel zeker dat het jaren ’70 was?, gezien het geveerde prespaan als winding isolatie lijkt het me eerder jaren ’60.

ja, dit weet ik praktisch 100% zeker. Volgens mij waren die Amroh trafo-bouwdoosjes er in de jaren '60 ook nog niet maar was de introductie ook ongeveer begin jaren '70 maar dat weet ik niet 100% zeker.
Ik vond die primaire van die trafo's so wie so ook niet echt geweldig.
Ze hebben ook geen lagenisolatie maar blijkbaar kon dat met het toenmalige emailledraad al wel.

Vr. groet, Ron

Reageer op dit bericht

1329 keer gelezen

Ik vond die primaire van die trafo's so wie so ook niet echt geweldig.
Ze hebben ook geen lagenisolatie maar blijkbaar kon dat met het toenmalige emailledraad al wel.

Het wild wikkelen van transformatoren is minder tijrovend en daadoor goedkoper . Ook blijft er meer ruimte over voor de wikkelingen. Nadeel is dat het spanningsverschil tussen twee windingen groter kan zijn, dan bij windingen die netjes naast elkaar liggen en met isolatiepapier tussen de lagen. Ik bedoel daarbij dezelfde wikkeling, zoals een primaire. Bij netjes naast elkaar liggende windingen zal het spanningsverschil soms maar een paar tiende volt zijn. Wordt er bovendien druk uitgeoefend op de wikkelingen, door uitzetting, dan kunnen de wikkelingen niet elkaars isolatielaagje beschadigen .Gezien het aantal trafo's wereldwijd in gebruik, is wild wikkelen kennelijk geen groot probleem.

Reageer op dit bericht

1317 keer gelezen

Tja...ik heb ook wel eens in de hoek gelegen door een klap van de hoogspanning.
Dan mag je toch ook wel spreken van een veiligheidsprobleem

Reageer op dit bericht

1322 keer gelezen

Als je dit soort vage toepassingen doet met deze trafo, zorg dat je hem randaard en achter de aardlek hebt zitten.

--
Cees PA1DBA

Reageer op dit bericht

1332 keer gelezen

Dag Leo,

Anderen hebben je al gewezen op het verschil tussen veiligheidsisolatie en werkspanningsisolatie. Dat betekent dat je de primaire en secundaire wikkelingen niet zo maar door elkaar mag gebruiken, want dan heb je een veiligheidsprobleem.
Verder is dit al een oude trafo, die zelfs al een defecte wikkeling heeft!
Ik zou je dus dringend adviseren om een andere trafo te kiezen voor je voeding.
Dit is een levensgevaarlijk experiment.

Piet

(Oud Ontwerper van industriële schakelende voedingen tot 10kWatt, en motorregelingen tot 1,5MWatt)

Reageer op dit bericht

1307 keer gelezen

Waardoor is die ene helft kapot gegaan?
Doorgebrand? Dan heb je een onbetrouwbare (onbekende beschadiging van de)isolatie.
In geval van een 'schoon' defect is er de kwestie van de belastbaarheid;de 280V is berekend voor 100mA,te leveren door 2 windingen,m.a.w. die ene overgebleven maar voor de helft.Hopelijk met de toeslag voor de vormfactor 1,4 voor dubbelzijdige gelijkrichting met C-ingang.Maakt netto 70mA.
Mijns inziens blijft de betrouwbaarheid van de isolatie een zorgenkindje.Als het dan toch moet dan zeker met veiligheidsaarde,
voor wat het waard is,
m.v.g.,
Sieme

--
het experiment heeft altijd gelijk

Reageer op dit bericht

1329 keer gelezen

Is een P141 niet een beetje erg groot voor de voeding van een batterij toestel?
Ander voorstel: Neem een (kleine) celvoeding trafo met bruggelijkrichter en elco’s zoals gebruikelijk.
Sluit de primaire dan aan op een lagere spanning, bijvoorbeeld uit een variac of - als het een deel wordt van een zwaardere voeding - op een aftakking van de primaire van een andere voedingstrafo.
Als je een variac gebruikt kun je de uitgangsspanning nog regelen ook.

Groeten,
Peter

Reageer op dit bericht

1328 keer gelezen

Peter,

Een variac is ook wel groot t.o.v. die P141 :-)
Maar het idee kwam domweg omdat ik die trafo nu eenmaal had liggen en er niets mee deed.

Reageer op dit bericht

1323 keer gelezen

Maar het idee kwam domweg omdat ik die trafo nu eenmaal had liggen en er niets mee deed.

Nou, nog een ander idee dan.
Ik heb een keer een voedingstrafo ingebouwd als verhuistrafo om een amerikaans apparaat te voeden. Daarvoor gebruikte ik alleen de primaire wikkeling, de 230 van het net ging op de 220 spoel en dan de 110V aftakking gebruiken voor een lagere netspanning voor de Amerikaan. Het is dan natuurlijk een autotrafo dus totaal niet netgescheiden. Mijn toestel had natuurlijk een Amerikaanse trafo voor 110V. Maar op die 110V zou je dan ook een gewone voedingstrafo kunnen zetten met de 245V wikkeling. Uit de 2x250 en 4V wikkeling komt dan 2x125 en 2V, min de omgekeerde verliezen, even gelijkrichten en klaar is je batterijbuizenvoeding.
En dan is de volgende vraag natuurlijk, wat voor gevaar er in schuilt om een oude voedingstrafo op halve primaire spanning te draaien. Maar daarvoor weet ik te weinig van trafo’s af.

Reageer op dit bericht

1326 keer gelezen

En dan is de volgende vraag natuurlijk, wat voor gevaar er in schuilt om een oude voedingstrafo op halve primaire spanning te draaien. Maar daarvoor weet ik te weinig van trafo’s af.

Dat kan wel, maar erg economisch is het niet.
Het vermogen wat een transformator kan overbrengen wordt altijd opgegeven in VA, echter de toelaatbare stroom wordt bepaald door de draaddikte en die veranderd niet, je houd dus maar ongeveer de helft over.
Als je dat in de gaten houd kan het verder geen gevaar.
m.vr.gr.
Anton van den Oever

Reageer op dit bericht

1318 keer gelezen

Dit heb ik ook meerdere keren gedaan en ook wel eens een normale trafo achterste voren gebruikt, dus de 220 op een van de twee 280V wikkelingen gezet.
Dit alleen maar om aftakkingen te verkrijgen secundair en die heeft alleen de primaire wikkeling.
Dat was in een tijd dat ik nog slechts 3 a 4 trafo’s had liggen en is reeds meer dan 40 jaar geleden.
De misbruikte trafo werd wel wat warm maar er gebeurde verder niets. Trafo uit een BX390A.
Voorzover ik weet was het betrokken toestel een Trio KW33L receiver en wilde ik 4 PCL82 in de eindtrappen plaatsen ipv de defecte en ontbrekende ECL82 voor de 16V gloei.
Verder knoeide ik de 6,3 en de 4V gloeiwikkelingen aan elkaar om toch weer ong 6,3 V te krijgen voor de rest van de buizen.
En nog een los trafootje ter assistentie voor de 4 keer 0,3 A.
Het werkte na een hoop geëxperimenteer toen wel maar bijzonder goed, nou nee!
Ik wist wel dat vanuit de kathoden van de eindbuizen de gloei van de ECC83(RIAA) gevoed werden met gelijkstroom.

De receiver is enkele jaren daarna gesloopt, helaas!

Maar terugkomend; het gebruik als autotrafo zou goed moeten gaan tot een vermogen waarvoor de trafo bedoeld is en verder dan ook secundair niet of weinig belasten.
De verliezen zijn ook kleiner, immers de afnemer zit op dezelfde wikkeling als waar de stroomtoevoer zit.

Ik heb diverse keer wat geprobeerd hiermee, het werkte altijd goed.

Trouwens; als universele voedingstrafo voor al mijn probeersels had ik als eerste een trafo uit een B4X72A radio, dat ding voedde met gemak ook een EL84 balansversterker, heeft door al dat gesoldeer en gemonteer wel erg veel geleden maar ligt nog ergens en heeft altijd prima gewerkt! Oerdegelijke trafo! En ik had altijd zo’n 310 V ter beschikking met OA210 gelijkricht dioden.

Het mooie Amroh spul kon ik toen nergens krijgen behalve een U73N uitgang, overgenomen van de MTS school.

Groet Frank

Reageer op dit bericht

1323 keer gelezen

Maar terugkomend; het gebruik als autotrafo zou goed moeten gaan tot een vermogen waarvoor de trafo bedoeld is en verder dan ook secundair niet of weinig belasten.
De verliezen zijn ook kleiner, immers de afnemer zit op dezelfde wikkeling als waar de stroomtoevoer zit.

Het aardige van een autotansformator, is dat de kern voor een bepaald vermogen maar de helft hoeft te zijn, Verder kan het koperdraad voor het 110 volt stuk even dik zijn als dat voor 220 volt. Dit komt omdat de stromen en het magneetveld voor de 220 voeding en de 110 volt afnemer tegengesteld zijn.

Reageer op dit bericht

1325 keer gelezen

Ik heb zo,n voeding voor batterijontvangers gemaakt van een kastje van een oude computervoeding,de schakelaar en netaansluiting met ontstoorfilter zit er dan al.Een Amroh pc 45-60 Trafo als voeding.De 240 v wikkeling op het net en dan komt via de 2x110 en diodes en elco,s 90 v.De 6,3 wikkeling levert dan via gelijkrichtcel elco,s en weerstand 1,5 v.Voor de veiligheid zitten daar ook twee nicad cellen tussen.Wordt nooit hoger dan 1,4 v.

Reageer op dit bericht

1335 keer gelezen

Na al deze verhalen ga ik toch wat twijfelen.
Ik ben eigenlijk niet zo benauwd voor doorslag omdat de onderlinge isolatie tussen de secundaires kwalitatief wat minder zou zijn maar ik weet inderdaad niet waardoor deze trafo stuk is gegaan. Op een gegeven moment toen ik hem ergens voor wilde gaan gebruiken merkte ik dat een wikkeling geen spanning meer gaf.
De aansluiting was nog goed dus de onderbreking zit ergens binnenin.
Misschien dat ik eerst ga pogen de kern los te maken en de buitenste wikkelingen te verwijderen om te zien wat dat voor beeld geeft.

Reageer op dit bericht

1307 keer gelezen

Wat ik ook wel eens gezien heb is dat als er al een normale voedingstrafo aanwezig is je een uitgangstrafo verkeerd-om aansluit op de gloeidraad wikkeling van de voedingstrafo. De originele primaire gebruik je dan als hoogspanningswikkeling. Als je bijvoorbeeld een 3500 op 5 Ω trafo neemt en die sluit je omgekeerd op de 4 V. wikkeling aan dan krijg je ongeveer 105 V. en op de 6,3 V. wikkeling 166 V.

Maar nu lees ik dat je de trafo wilt afwikkelen, wikkel hem dan over voor de goede spanning. Door het aantal windingen van één der gloeidraadwikkelingen te tellen en te delen door de spanning weet je hoeveel windingen per volt je nodig hebt.

Nog een manier is om een regelbuis te gebruiken om de spanning die je misschien al hebt naar beneden te brengen. Wordt in enkele Philips t.v.’s gedaan om het schermrooster van de onderste eindbuis van een seriebalans eindtrap te voeden (zie bijvoorbeeld de 17TX170a, er wordt daar het triodegedeelte van een PCF80 voor gebruikt). Een buis neemt minder plaats in dan een extra transformator. Je kunt de spanning nog enigszins regelbaar maken ook.

Groeten,
Peter

Reageer op dit bericht

1320 keer gelezen

Nou, dat af/herwikkelen gaat niet door.
Ik krijg de kern niet open om de koker te verwijderen.
Misschien dat het wel lukt met een hoop ongepast geweld maar ik denk dat ik de boel daarna niet meer in elkaar krijg.
Jammer, het was een leuk idee maar ik denk dat ik het er bij laat zitten :-(
Ik vind wel een keer een echt bruikbare trafo. Er is geen haast bij.

Reageer op dit bericht

1320 keer gelezen

RSS Feed van deze thread

Terug naar hoofdpagina

powered by my little forum