PL95 i.p.v. E443H (Algemeen)
door Gerard Jongbloed 
, Bergen NH, 25.01.2009, 13:23 (5784 dagen geleden)
![[image]](images/uploaded/20090125151621497c7435e61cd.jpg)
Enige tijd terug was op het Forum een thread geplaatst over het gebruik van een PL95 als alternatieve eindbuis in plaats van (ondermeer) een E443H.
In gevoegd schema is de alternatieve schakeling (PL95 + 2 weerstandjes) getekend in de ronde cirkel, zoals uit die thread opgepikt. De rest van het schema beeldt uit hoe de alternatieve schakeling zich verhoudt tot de rest van de schakeling van de eindbuis E443H in een Philips 525A (beperkt tot de belangrijkste componenten).
In de eerste plaats: het werkt wel; er is alleen wat meer brom dan met de eigenlijke eindbuis.
Zoekend naar een vermindering van die brom, vergeleek ik de toegevoegde weerstanden (220k en 470k) met de al in het toestel voorkomende weerstanden R9 en R10, en begon me af te vragen of die toegevoegde weerstanden wel nodig waren en wat het effect er eigenlijk van is. Wat dit laatste betreft: ik kan me voorstellen dat de ingangsimpedantie omlaag wordt gebracht, maar veel verder kom ik niet. Hoe dan ook, ik probeerde maar eens om beide toegevoegde weerstanden gewoon weg te laten met het idee dat in de bedrading daarvan - hoe kort dan ook - wellicht wat brom werd opgepikt. Echter, het effect was omgekeerd: aanzienlijk méér brom. Door de hogere ingangsimpedantie als gevolg van het weglaten van de 220k weerstand?
Kortom, voor mijn betere begrip: kan iemand een beetje duidelijk maken wat de functie de functie van beide toegevoegde weerstanden in de vervangingsschakeling is? (220k en 470k).
PL95 i.p.v. E443H
door Arjan Boomars , Ouderkerk aan de Amstel, 25.01.2009, 13:46 (5784 dagen geleden) @ Gerard Jongbloed
ziehier de reactie: http://www.nfor.nl/archief/index.php?id=17743),
PL95 i.p.v. E443H
door Hugo Sneyers , Tongeren Belgie, 25.01.2009, 13:48 (5784 dagen geleden) @ Gerard Jongbloed
Hallo Gerard .... deze weerstanden dienen om de negatieve roosterspanning aan te passen aan de PL95.
Groeten ... Hugo Sneyers
PL95 i.p.v. E443H
door Gerard Jongbloed , Bergen NH, 25.01.2009, 13:58 (5784 dagen geleden) @ Hugo Sneyers
Ah, dat is logisch. Bedankt!
Groeten, Gerard
PL95 i.p.v. E443H
door Matthias Meijer , Dordrecht, 25.01.2009, 14:12 (5784 dagen geleden) @ Hugo Sneyers
Hallo Hugo, Gerard,
Ja, maar in dit geval werkt het iets anders.
De E443H krijgt zijn negatieve roosterspanning door de kathode op een positieve spanning te brengen doordat R5 van 800 Ohm tussen de kathode en de massa van de radio staat. De stroom door de E443H gaat door die weerstand heen en zorgt op die manier voor een spanning.
Na C27 kan er geen gelijkspanning meer op het rooster ontstaan (even een heel kleine ten gevolge van de 'roosterlekweerstand' R9 daargelaten).
Wat je nu doet is spanningsdeling creëren door R9 (500k), 470k en 220k in serie te zetten, en dan over de eerste twee de spanning aan het rooster toe te voeren.
Van de 18V NRS (uit schema 525A) over R5 blijft dan 14,7V over ( 18x (500k+470k)/(500k+470k+220k) ), dus het rooster is 3,3V negatief tov. de kathode. (die rekenwaarden van de spanningen zijn voor de E443H, voor de PL95 zal wel wat anders worden, maar de weerstanden veranderen niet, dus je houdt ongeveer 18% van de spanning over R8 over als negatieve roosterspanning tov. de kathode van de eindbuis).
Nu mag de PL95 maar 6W dissiperen, en als je dan naar de datasheet gaat kijken zit je daar ver overheen bij -3,5V en 250V op de anode. De NRS moet dus nog verder omlaag, moet je weerstandjes gaan aanpassen.
De brom kan komen doordat er op het rooster wisselspanning staat omdat je direct een weerstandkoppeling naar de gloeiwikkeling hebt.
Dit schema is dus niet zomaar een vervanger voor iedere buis. Vergt toch wat aanpassingen.
Groeten,
Matthias
PL95 i.p.v. E443H
door Hugo Sneyers , Tongeren Belgie, 25.01.2009, 14:35 (5784 dagen geleden) @ Matthias Meijer
Hallo Mathias .... wat deze weerstandjes ook nog doen is: het audiosignaal een stuk kleiner maken.
Groeten ... Hugo Sneyers
PL95 i.p.v. E443H
door Arjan Boomars , Ouderkerk aan de Amstel, 26.01.2009, 07:00 (5783 dagen geleden) @ Matthias Meijer
Omdat ik na mijn nachtdiensten vannacht toch wakker lag heb ik een en ander eens overdacht:
Als ik naar de specs van de PL95 kijk, zal de -Vg1 naar zo'n 11V moeten.
Zou dit kunnen door de weerstand van 220k te verhogen of gebeuren er dan weer andere dingen, of een weerstand tussen gloeidraad en kathode om zijn spanning nog wat verder op te tillen?
Arjan :SLP:
PL95 i.p.v. E443H
door henkk , Alkmaar, 25.01.2009, 15:04 (5784 dagen geleden) @ Gerard Jongbloed
Op kathode staat bij deze schakeling 2V wisselspanning en op het stuurrooster
door de diverse weerstanden een deel daarvan.
Laat men de twee weerstanden in de vervangschakeling weg dan staat de wisselspanning niet meer op het stuurrooster dus is het verschil met de kathode
groter geworden en dus meer brom.
Zet je een spanningsdeler met twee 22 ohm weerstanden over de gloeispanning en
sluit daar kathode en roosterlekweerstand op aan is het wisselspanningverschil vrijwel 0 en is de brom verdwenen.
Overigens zijn E443H buizen nog volop te koop,dus de schakeling een beetje overbodig
.
Henk
PL95 i.p.v. E443H
door Gerard Jongbloed , Bergen NH, 25.01.2009, 18:37 (5783 dagen geleden) @ henkk
Wat betreft de laatste opmerking: Zo'n E443H kost wel iets van 25 euro. Ik spaar daarom - als het even kan - mijn eindbuis liever door in plaats ervan een goedkope vervangschakeling te gebruiken. Idem dito met de gelijkrichter: een schakeling van twee stuks 1N4007 en een weerstand van 220 ohm / 2 à 5W in een 4-pens buishuls voldoet goed.
PL95 i.p.v. E443H
Hoeft niet, ik kreeg een goede E443H van Freddy voor €15,-. 
Andy :-P
PL95 i.p.v. E443H
door Arjan Boomars , Ouderkerk aan de Amstel, 26.01.2009, 07:02 (5783 dagen geleden) @ Kathodestraalbuisje
De gein is natuurlijk om zelf iets te knutselen (voor mij tenminste)
PL95 i.p.v. E443H
Tuurlijk..
Andy :-P
PL95 i.p.v. E443H
door Gerard Jongbloed , Bergen NH, 26.01.2009, 07:08 (5783 dagen geleden) @ Gerard Jongbloed
![[image]](images/uploaded/20090126090527497d6ec7814b6.jpg)
Hartelijk dank voor alle goede aanwijzingen.
Daarom wil ik graag bovenstaande aanpassing voorleggen. Zou dit kunnen werken? De negatieve roostervoorspanning zou tot ca. -10V moeten zijn teruggebracht (denk ik...). Jullie commentaar is welkom!
Groeten, Gerard
PL95 i.p.v. E443H
door Arjan Boomars , Ouderkerk aan de Amstel, 26.01.2009, 08:21 (5783 dagen geleden) @ Gerard Jongbloed
De weerstandjes van 22Ohm zullen bij de voorgestelde Ia=12mA niet zoveel uithalen.
Nu ik er weer naar kijk: de kathode is positief genoeg, dus deze hoeft niet nog hoger. Het gaat erom een spanningsdeler te maken zodat Vg1 op -11V komt ofwel 7V t.o.v. massa waarbij de 500k een vaste waarde is. Even puzzelen dus!
Arjan
ps is de 18V op de kathode correct? een slechte C7 kan deze beinvloeden.
PL95 i.p.v. E443H
door Hans Op den Camp , Leusden, 26.01.2009, 09:19 (5783 dagen geleden) @ Gerard Jongbloed
Hallo Gerard,
Eerst even een kleine correctie; De PL95 is in de eerste plaats bedoeld als vervanger voor de B443 / C443. Die buizen beginnen - als ze nog een goede emissie hebben - behoorlijk zeldzaam en erg duur te worden.
Na een paar leuke knutseluurtjes heb ik de vervangbuis getest in een Philips 2534 en het resultaat is gewoon perfect! De radio speelt weer met een behoorlijk volume.
![[image]](images/uploaded/20090126110254497d8a4ebd0b6.jpg)
De twee buisjes links op de foto zijn klaar voor gebruik. Alle componenten zijn ingegoten in polyester en de 2534 speelt absoluut bromvrij.
Als vervanger voor de E443H heb ik het buisje in een 836A gestoken en het werkt wel, maar een goede E443H vind ik beter klinken.
Rechts op de foto ligt het alternatief voor een E442 klaar om te testen. Compleet met "top"aansluiting (anode). Zoals bekend is een nieuwe E442 nog moeilijker te vinden dan een B443 en daarom erg kostbaar. Die "nieuwe" E442 had al lang klaar moeten zijn maar er is door omstandigheden het afgelopen weekend niks van gekomen .
Groeten, Hans