hallo peter,

Ik zocht ook al een kortsluiting maar ik dacht meer aan het lijntje dat naar een schakelaar en weer terug gaat. Heb de schakelaars zo goed als kwaad schoongemaakt maar ze zagen er eigenlijk nog onverwacht goed uit. je hebt gelijk C38, een van die kleine buiscondensatoren die vrijwel nooit kapot zijn toch maar eens bekijken.
Zoals al door anderen gezegd is er wel aan gesleuteld anders zat er wel een 2k2 weerstand in. Zal de ECH83 eens bekijken voor de code die er op moe staan. Had al een andere ECH81 geprobeerd maar die had geen effect.

Bedankt voor de ideeen en ik laat wel weten wat de resultaten zijn.

groet
Frans

Blijkbaar vond Philips het niet nodig om de datasheet voor de ECH83 aan te passen toen werd overgestapt op het selecteren van ECH81's om als ECH83 te dienen.

Ik vermoed dat, als er al geselecteerd werd in het verleden, er na die periode waarin er dus duidelijk onderscheid was tussen ECH81 en ECH83 een rationalisatieslag in het productieproces is geweest waarna beide buistypes in feite gelijk waren maar van verschillende typenummers werden voorzien. Deze buizen hebben voor zowel de ECH81 als de ECH83 dezelfde geëtste codes YD. Voor vroegere ECH81's kan ik de codes m6 en Y8 vinden, voor ECH83 is de code NJ te vinden waarmee ik niet wil beweren dat dit overzicht compleet is.

Vr. groet, Ron

--
PA0RKG.....even if the plate glows red, the tube isn't dead !!

Deze verschillen in capaciteit en maximale spanningen wijzen er op dat het heptode deel van de aanvankelijke ECH83 toch iets anders was geconstrueerd dan het heptode deel van de ECH81. Blijkbaar vond Philips het niet nodig om de datasheet voor de ECH83 aan te passen toen werd overgestapt op het selecteren van ECH81's om als ECH83 te dienen.

Constructieverschillen moeten samenhangen met een codenummerverandering. Als het nummer op de zijkant met NJ begint of er nooit een nummer op de zijkant heeft gestaan en op de bodem staat een volledige tweedelige code die met NJ begint, zou de buis oorspronkelijk als ECH83 geconstrueerd kunnen zijn. Als er op de zijkant een code staat die met YD begint of er staat enige andere code voor ECH81 op dan zal de buis aan de specificaties voor de ECH81 voldoen. Ik probeer dat nog verder in kaart te brengen. Helaas hebben eerdere onderzoekers zoals op rmorg kennelijk nog nooit op de bodem van de buis gekeken dus ik mis ook informatie over het selectieproces van de buizen die zij op diverse manieren onderzocht hebben.

Ook ben ik benieuwd of NJ echt de enige lettercombinatie is die exclusief aan het typenummer ECH83 toegewezen was.

Let wel dat je uit bovenstaande dan zou kunnen opmaken welke ECH83's in elk geval geschikt zijn om als ECH81 te gebruiken. Het kan dat het verschil al eerder alleen nog maar administratief was, bijvoorbeeld vanaf een bepaalde revisie van de NJ stempeling, maar daar is lastiger achter te komen. Hoewel een capaciteitsmeting misschien uitkomst kan bieden. Misschien, want minder dan 0,012pF is óók minder dan 0,006pF dus als je minder dan 0,006pF meet (dat is nog een hele onderneming opzich vrees ik), kun je er geen conclusies aan verbinden.

Nog als nagekomen opmerking bij mijn vorige bericht: bij een type dat er niet op gebouwd is (dus een ouder type dat zich aan de data houdt die jij toont) zou het op een hogere spanning bedrijven, tot kortsluiting of andere defecten kunnen leiden.

Ik ben dus wel benieuwd of de buis inderdaad defect is en welke codes erop staan (of als er geen codes op staan, welk merk het is).

De discussie van toen blijft relevant... Maar staat er bij jou ook een code op de bodem van de buis? Dit is volgens mij nooit eerder in de discussies naar voren gekomen. Voor een YDD gok ik op NJ4, ben benieuwd of er wat op staat en of dat ook klopt.

Tot nu toe heb ik stempels NJx op de bodem alleen aangetroffen op buizen uit Heerlen, tussen 1957 (NJ0) en 1973 (NJ4).

Dat zou betekenen dat de wijziging van specs in 1964 misschien toch al eerder was, als hij met dubbel gebruik van de buis te maken heeft. Ik heb nog niet in kunnen zoomen op welke revisies in 1964 actueel waren, daarvoor zal ik meer codes moeten 'oogsten', liefst in hun context (codenummer originele verpakking, of type/bouwjaar radio). Ik zie dat ik de codes op rmorg en in eventuele oudere topics niet of niet allemaal heb verwerkt, dat moet dus ook nog even gebeuren.

Ik zal de oude discussie ook weer eens doorzoeken op aanwijzingen of tegenspraak.

Ik wil er op wijzen dat er in 2017 al een hele discussie is geweest over dit onderwerp: Zie archief

Nog een verwijzing met een uitgebreide discussie over de ECH81 versus ECH83, zie:

https://www.radiomuseum.org/forum/ech83_qru.html

Willem

Hallo allemaal

Ik zal vandaag de buis eens goed bestuderen en fotos maken van codes die ik kan vinden.

Frans

Robert
Ga ze testen In een toestel.
Weet je het.

--
"I haven't even turned this on to see if it works because as long as I don't it might"

Een Vmax van 50V op anode of schermrooster, dat kan toch niet.

Geen buis heeft zulk een 'nauwe' constructie.

Buiten wanneer het gaat over een specifieke (g1) voorspanning, waarbij stroom te hoog zou oplopen...