Hallo Evert Jan
Zo zou het inderdaad moeten werken.
m.vr.gr.
Anton van den Oever

een grotere negatieve roosterspanning
betekent immers minder stroom door de EL84.
Dat compenseert dan (deels misschien) het
gebruik van de extra buisjes in de FM-tuner.

Of vergis ik me?

Ik denk het laatste, inderdaad. Want juist bij AM ligt het stuurrooster aan de extra negatieve spanning en is de buis dus zuiniger. Als FM gekozen is zijn alle AM schakelaars en de PU uit en ligt de roosterlekweerstand van 300k aan massa. Dus, bij FM loopt er meer stroom in het HF circuit, en vanwege lagere bias, meer stroom door de eindbuis. Van compensatie zal dus weinig sprake zijn.

Of vergis ik me nou?

Of gaat het misschien om een compensatie voor de stroom door de eindbuis? Zo van, op FM is de voedingsspanning lager, dan maar wat minder bias om toch genoeg stroom door de eindbuis te krijgen? Dan zou ik liever kiezen voor een voeding die wat robuuster is zodat het extra stroomverbruik met weinig spanningsdaling wordt opgevangen.

Heeft men misschien gedacht dat de hoge kwaliteit van FM rechtvaardigt om de eindbuis wat vetter in te stellen? Maar waarom dan niet ook op PU? En waarom niet sowieso op alle banden, kwaliteit schaadt immers nooit?

Steeds als ik naar deze schakeling kijk, krijg ik er nieuwe vragen over.

Waarom negatieve bias met een mix van twee manieren? Om de bias te schakelen, kun je ook alleen met een katodeweerstand werken en een deel van de katodeweerstand overbruggen met een schakelaar.
Dit met roosterlekweerstand doen, bevalt me heel slecht. Want als een van de vier schakelaars slecht contact maakt, is de roosterlekweerstand helemaal niet verbonden, gaat het rooster zweven en loopt de stroom in de eindbuis hoog op.
En waarom schakelen via vier schakelaars? Er zit op vier toetsen een schakelaar om dit voor elkaar te krijgen (dus vier plekken waar iets slecht contact kan maken). Als het alleen in de FM anders moet, waarom dan niet dit geregeld met 1 schuifje op de FM toets?