Gloeispanning aan de hoge kant , bij 230 in 7,9 onbelast , indien alle lampen en buizen in toestel nog 6.9 VAC .
Normale belasting door buizen en lampjes is opgeteld ca 2,6 A ,
maar pas belast tot 3,5 ampere afname zakt ie naar 6,3 Volt .
een deel komt door 230 ipv 220 , theoretisch (230/220)x6,3= 6,58 volt .
6,9 is nog wel ietsje meer , en mij eigenlijk teveel , ligt het aan ontwerp of is de trafo primair stuk door deel sluiting in windingen ?
een onderzoek .....de secundaire belasting wordt in zijn geheel van de voedingstrafo afgekoppelt .

Radio heeft wel een spannings carroussel maar slechts de keuze tussen 127 of 220 .
Op 220 staat wikkeling 4-5 in zijn geheel in serie met een deel van de andere wikkeling 2-3 .
NB op tekening staat de tap ongeveer in midden , deze zal (is slecht te lezen) op 220 -127 = 93 moeten zijn ,
zodat 1-2= 34 en 2-3 is die 93 .

Indien 127 is gekozen staat wikkeling 4-5 parallel aan 1-3 , DUS trek ik de konklusie dat deze precies hetzelfde aantal wikkelingen moeten hebben .
Vermoed ik een gedeeltijke sluiting primair dan is het onwaarschijnlijk dat deze zich in beide wikkelingen bevindt
en dan precies gelijk ook nog .
Ergo , als ik 127 volt primair aansluit zoals het schema aangeeft maar één van de verbindingen tussen de 2 wikkelingen door een Ampere meter vervang ,
(of een lage weerstand met Voltmeter erover) kan ik aan de stroom die er loopt zien of ze ongelijk zijn ,
immers die zou theoretisch 0 zijn
(of je zet beurtelings 127 Volt op één wikkeling en meet de spaning op de andere ..... das misschien nog wel zo simpel .)

Gemeten wordt een stroom van ca 22 mA tussen de 2 primaire wikkelingen , en het spannings verschil bedraagt 0,8 Volt .
Mooi , maar welke conclusie trek ik nu ?? theoretisch .....
- (0.8/127) x100= 0,62 % . op de ene wikkeling 6 windingen meer per 1000 ? is dat een aanvaardbaar verschil ?
hoeveel is gangbaar primair , maw één vergeten wikkeling is procentueel sterker van invloed naarmate totaal aantal lager is .
- de 22 mA gemeten (kan je dat zo meten ? ) zou een nullast van 2x 0.022x127=2,79 Watt zijn , lijkt me ook aanvaardbaar ...
- de gloeispanning onbelast bij 127 volt is 7,5 , en belast 6,5
- de gloeispanning zou theoretisch 6,9/230x220=6,6 zijn bij 220 VAC in

Omdat verschil tussen gloeispanning bij 127 en 220 klein is , echter in beide gevallen te hoog neig ik toch om de konkluderen dat deze trafo OK is ,
in zoverre dat ie niet stuk is en de tap (op 93 Volt theoretisch)ook niet verkeerd zit .
Misschien universeel toegepast , en hier wat onderbelast , aan de hoogspanning kon ik geen vergelijk maken ,
daar de seleencel eruitgefikt was en een Si bruggeplaatst ZONDER serie R ,
dat heb ik maar aangepast met secundair bijna de DC zoals in schema vermeld .

Wie kan er nog wat (ervaring) aan bijdragen , komt het niet zo nauw , een maandagochtend exemplaar
of behoort dit tot normale situatie , de trafo is ééntje met zo'n dubbele C kern .
(wat op zich ook een vraag oproept maar die bewaar ik nog )

met vr groeten (speciaal aan Henk O.A. vandaag ) Huub