Nederlands Forum over Oude Radio's

Onafhankelijk medium voor liefhebbers en verzamelaars van buizenradio's en gerelateerde zaken

Terug naar hoofdpagina

Lineair

Zoals bij jullie bekend is, ben ik al een tijdje met die ontwerp bezig en heb er zelfs een eigen variant op gemaakt.

Die variant (met twee replica 402-spoelen) werkt goed, is erg stabiel maar bleef net als het originele ontwerp één irritant minpuntje behouden.

Met name in stille passages is als het volume van de ontvanger redelijk open gedraaid is een bromtoon (ik vermoed 100Hz) te horen en ik kan er maar geen vinger achter krijgen wat hier de oorzaak van is.

Vandaag de stoute schoenen aangetrokken en de hele voeding verbouwd. Zo zijn de 50uF aan 600V elco's vervangen door 100uF aan 400V elco's vervangen. Tot mijn stomme verbazing moest ik constateren (meting) dat de anodespanning (op de 2e elco) nu geen 340V= meer was maar 372V=. Ook werd nu de voedingstrafo niet meer warm wat voorheen wel het geval was.

Het geheel moet in het verleden kennerlijk behoefte hebben gehad aan meer stroom wat het door mogelijk te krappe elco's niet kreeg. Het geluid wat uit de ontvanger komt is er wel op vooruit gegaan. Het klink veel dieper (voller) dan voorheen. Het irritante bromtoontje was helaas in iets mindere mate nog aanwezig. Aanraken, bewegen of beetpakken van de componenten rond de EF42 en ECC40 veranderde ook niets in het ontvangen geluid en gedrag. Ook het uitnemen van de EF40 veranderde hier niets in.

Uiteindelijk kwam ik bij C5 tussen pen 7 van de ECC40 en massa. Volgens het schema is deze C 100pF. Loshalen resulteerde in luidere brom. Bij wijze van test heb ik deze vervangen door een 220pF C en dit reduceerde deze bromtoon aanzienlijk.

Verder ook nog wat gemeten testen met betrekking tot frequentiebereik gedaan. Dit overtrof werkelijk mijn stoutste dromen. De teller/meter liep vanaf 430KHz tot 3,42MHz. :-D

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

1271 keer gelezen

Vandaag de stoute schoenen aangetrokken en de hele voeding verbouwd. Zo zijn de 50uF aan 600V elco's vervangen door 100uF aan 400V elco's vervangen. Tot mijn stomme verbazing moest ik constateren (meting) dat de anodespanning (op de 2e elco) nu geen 340V= meer was maar 372V=. Ook werd nu de voedingstrafo niet meer warm wat voorheen wel het geval was.

Hallo Paul,

In pricipe zou de spanning niet zoveel uit moeten maken. Bij dikkere elco's zal de spanning iets kunnen toenemen, maar zo veel lijkt me vreemd. Kan het zijn dat jouw oude elco's te veel lek vertoonden? Dat zou ook het warm worden verklaren. Verder geldt natuurlijk: hoe beter afgevlakt, hoe minder brom.

Uiteindelijk kwam ik bij C5 tussen pen 7 van de ECC40 en massa. Volgens het schema is deze C 100pF. Loshalen resulteerde in luidere brom. Bij wijze van test heb ik deze vervangen door een 220pF C en dit reduceerde deze bromtoon aanzienlijk.

Deze C dient om HF naar het LF deel te blokkeren. Deze condensator moet zo groot mogelijk zijn. Maar... een grote capaciteit zal ook de hoge tonen gaan blokkeren. Die 100pF was bij mij ongeveer het minimum dat nog niet tot verlies van hoge tonen leidde.

Otto

--
Ohm sweet Ohm...
[image]

Reageer op dit bericht

1135 keer gelezen

Hallo Otto,

Mede dat de 100 PF naar 220 Pf is gegaan is er iets van hoge tonen verdwenen
daardoor zal de brom iets afnemen minder scherp geluid
Kijk met een toestel uit de 30 jaren is dat minder erg zoveel hoge tonen zitten er niet in.
Radio's van voor de oorlog waren bedoelt dat ze wat konden ontvangen en versterken en na de oorlog ging men zich bezig houden met de geluidskwaliteit.
Maar men Rekening houden dat zo'n zender door het gexperimenteer niet door gaat spetteren wat andere diensten vliegverkeer belemmert
het is niet de bedoeling dat een boeiing 747 in je tuin land
Het Gaat er wel Om dat je iets bouwt wel Nieuwe Elko's gebruikt
zodat de voeding wel deugt.

MVG Rene D

Reageer op dit bericht

1084 keer gelezen

René,

Even voor alle duidelijkheid. Voor dit soort bouwsels gebruik ik uitsluitend nieuwe componenten.
Hooguit de buishouders en voedingstrafo's komen uit slooptoestellen.

Voorts ben ik dagen bezig geweest om eventuele harmonischen op te sporen en op hun reikwijdte te controleren.
De sterkste harmonischen haalde de 10 meter nog niet eens terwijl het zendertje op de ingestelde frequentie
ongeveer 50 meter haalt.

Ik woon in een aanvliegroute van de Polderbaan en heb nog geen landingspoging op mijn gallerij meegemaakt en
toen het toestel van Turkish Airlines crashte zat ik in HongKong. Met die verstoringen zal dus wel meevallen.

Groet,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

1047 keer gelezen

Met een gewone ontvanger harmonischen meten is twijfelachtig, de ontvanger produceert ze zelf ook.
Het pi filter moet de harmonischen onderdrukken.

Reageer op dit bericht

1044 keer gelezen

Hallo Otto,

Vandaag de stoute schoenen aangetrokken en de hele voeding verbouwd. Zo zijn de 50uF aan 600V elco's vervangen door 100uF aan 400V elco's vervangen. Tot mijn stomme verbazing moest ik constateren (meting) dat de anodespanning (op de 2e elco) nu geen 340V= meer was maar 372V=. Ook werd nu de voedingstrafo niet meer warm wat voorheen wel het geval was.

In pricipe zou de spanning niet zoveel uit moeten maken. Bij dikkere elco's zal de spanning iets kunnen toenemen, maar zo veel lijkt me vreemd. Kan het zijn dat jouw oude elco's te veel lek vertoonden? Dat zou ook het warm worden verklaren. Verder geldt natuurlijk: hoe beter afgevlakt, hoe minder brom.

De eerder gebruikte bekerelco was een nieuw exemplaar die ik een paar jaar geleden bij Jan Wüsten gekocht had. Het zou zomaar kunnen dat deze elco ook niet helemaal "fris" is omdat ik met andere exemplaren ook al problemen heb gehad.

Uiteindelijk kwam ik bij C5 tussen pen 7 van de ECC40 en massa. Volgens het schema is deze C 100pF. Loshalen resulteerde in luidere brom. Bij wijze van test heb ik deze vervangen door een 220pF C en dit reduceerde deze bromtoon aanzienlijk.

Deze C dient om HF naar het LF deel te blokkeren. Deze condensator moet zo groot mogelijk zijn. Maar... een grote capaciteit zal ook de hoge tonen gaan blokkeren. Die 100pF was bij mij ongeveer het minimum dat nog niet tot verlies van hoge tonen leidde.

Aha! Dit zou het "dieper" klinken van het geluid dus kunnen verklaren.

Dank voor de info.

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

1031 keer gelezen

Hallo Otto,

Die bekerelco vanavond eens op de Heathkit getest. Meet keurig 2x 47-50uF. De lektest met 450V bleek ook okay.

Ik zou natuurlijk kunnen kijken hoeveel stroom er vanaf die 2e elco getrokken wordt.

Met de vuistregel "1uF per mA" in gedachten zou dat dan niet meer dan 50mA mogen zijn.

Morgen heb ik wat anders te doen. Zondag toch eens even meten. ;-)

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

1010 keer gelezen

Ik luister hier ook met een ontvanger vlak naast een zender.
Zit alttijd een brommetje in, terwijl zender en ontvanger echt bromvrij zijn.

Probeer de ontvanger eens minder gevoelig te maken door geheel of gedeeltelijke sluiting van de antenne ingang.

Reageer op dit bericht

1049 keer gelezen

Hallo Ruud,

Wat mij zo bevreemd, is dat het brommetje weg is als ik de radio pal onder de antenne zet.
Zodra ik een paar meter afstand neem, wordt het brommetje hoorbaar. Ook op een portable.
Neem je nog meer afstand (> 10 meter) dan is het brommetje ook weer weg.

Het zou een modulatiebrom kunnen zijn maar dan zegt mijn simpele geest dat die bromtoon
in toonhoogte zou moeten wijzigen als je van frequentie verandert. Of zie ik dat verkeert.

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

1034 keer gelezen

De bromtoon heeft onder meer te maken met de het gereflecteerde signaal, bijvoorbeeld als de antenne niet helemaal goed aangepast is.
De radio dichtbij ontvangt dan ook met het signaal dat terugkomt.
Ik heb een reflectie-meter op de zender, dus zie het ik als het mis gaat.

Beetje met de afstand varieren werkt dus inderdaad.
Als de ontvangst op enig moment bromvrij is zijn zender en ontvanger zelf bromvrij, en heeft het dus geen zin daarin te rommelen.

Zelf controleer ik de zenders altijd met de autoradio, die is zeker bromvrij (met motor af).

Reageer op dit bericht

1018 keer gelezen

Hallo Ruud,

Waar ik het zoeken moest weet/wist ik wel. De afgelopen dagen is dat ook met zekerheid vastgesteld. Het zit in de ECC40 danwel de schakeling er omheen.

Vandaag voor de zoveelste keer andere ECC's (ECC82, ECC85 en E88CC) geprobeerd. Het resultaat was wederom teleurstellend/tegenvallend.

Bij toeval zag ik een andere ECC40 liggen (ik was rijker dan ik dacht) en die erin geprikt. Wat denk je? Juist; probleem opgelost, zelfs met een C-tje van 100pF tussen pen 7 en massa.

Deze constatering had ik al eens eerder gemeld. De ene ECC is de andere nog niet. Er kan echt verschil in zitten.

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

1011 keer gelezen

Ik heb via het schema van Paul Brouwer de TWEAMZ gebouwd en met tevredenheid werkt hij heel goed. :OK:
Via de ontvanger kan ik van 190/325M en 400/580M heb ik zeer goede ontvangst.
Tussen 325M en 395M heb ik storing of wel brom maar dat is bij mij bekent.

Verders staat hij op de testbank.
Het is nog een prototype. :MUS:

(een net filter helpt ook veel storingen weg)

GR-Johan.....

--
Johan..

Reageer op dit bericht

1025 keer gelezen

(een net filter helpt ook veel storingen weg)

Johan,

Bedenk wel dat je bij een draadantenne ook een aardpad moet hebben. Doorgaans gaat die via het net en via de mantel van de audio-aansluiting. Netfilters kunnen daarom juist weer meer brom geven omdat jet het aardpad naar het net blokkeert.

Otto

--
Ohm sweet Ohm...
[image]

Reageer op dit bericht

1045 keer gelezen

Hallo Otto,

Met Johan heb ik hier al maanden mailcontact over en ik kan er maar niet achter komen waar zijn bromtoon op dat deel van de MG-band bij hem vandaan komt. Johan heeft het dan over een extreme bromtoon.

Zelf heb ik die ervaring niet maar wel meegemaakt en was te wijten aan mijn slordige opbouw van het HF-deel. Als ik zo naar Johan's bouwsels kijk (foto's zijn meerdere malen hier getoond), lijkt mij dat bij hem de oorzaak niet.

Je zou bijna geneigd zijn voor te stellen de modulator eens op een andere lokatie te testen.

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

985 keer gelezen

Paul,

Je gaat eraan voorbij dat het zelfbouwen van zender(tje)s een heel aparte tak van sport is.
Niet alleen is er een grondige kennis van hoogfrequenttechniek voor nodig, maar daarnaast ook heel veel ervaring. Gelicenseerde zendamateurs (geen etherpiraten) die zelf hun apparatuur ontwerpen en bouwen staan, met jaren ervaring achter de rug, nog regelmatig voor verrassingen. Vooral onverwachte en onaangename.

Als die kennis en ervaring ontbreekt moet je tevreden zijn met het feit dat het werkt. Dat is op zich al een mijlpaal.
Eeuwig blijven prutsen, zonder dat je je de kennis van de hoogfrequentmaterie hebt eigen gemaakt, leidt alleen tot frustraties en teleurstellingen.

Nu het werkt kan je alleen maar blij zijn dat je iets hebt bereikt, al weet je niet precies hoe en waarom.

Reageer op dit bericht

1010 keer gelezen

Ed,

Je gaat eraan voorbij dat het zelfbouwen van zender(tje)s een heel aparte tak van sport is.

Dat heb ik intussen met schade en schande geleerd en begrepen. ;-)

Niet alleen is er een grondige kennis van hoogfrequenttechniek voor nodig, maar daarnaast ook heel veel ervaring. Zendamateurs die zelf hun apparatuur ontwerpen en bouwen staan, met jaren ervaring achter de rug, nog regelmatig voor verrassingen. Vooral onverwachte en onaangename.

Als die kennis en ervaring ontbreekt moet je tevreden zijn met het feit dat het werkt. Dat is op zich al een mijlpaal.
Eeuwig blijven prutsen, zonder dat je je de kennis van de hoogfrequentmaterie hebt eigen gemaakt, leidt alleen tot frustraties en teleurstellingen.

Ik kan begrijpen waarom jij dit zo zegt maar ben het hier toch niet helemaal mee eens. Juist door het "prutsen", mijn berichten hiervan op dit forum en de commentaren en/of reacties hierop ben ik het principe waarop deze modulator werkt, gaan begrijpen. Ik begrijp heel goed dat dit apparaat niet te vergelijken is met een echte/professionele zender maar zie er geen kwaad in om op mijn soms onbeholpen manier mij toch enige kennis op dit gebied eigen te maken.

Iets van een schema/bouwtekening nabouwen is doorgaans het moeilijkste niet. Echter, ook ik kan een ongelovelijke mierenn**ker zijn en als een kleinigheid mij niet bevalt kan ik er tot in de eeuwigheid mee bezig zijn totdat het opgelost is. Ook hier kan ik geen kwaad in zien. Is dan alleen maar lastig voor mijzelf maar zeer bevredigend als ik het toch op weet te lossen. :-)

Nu het werkt kan je alleen maar blij zijn dat je iets hebt bereikt, al weet je niet precies hoe en waarom.

In dat geval had ik ook genoegen kunnen nemen met mijn allereerste bouwsel waarop jouw reactie was "direct weer slopen en opnieuw beginnen". Al doende leert zelfs een onwetende knutselaar als ik. ;-)

Groet,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

991 keer gelezen

Laat ik het dan anders formuleren: het verhaal over je zendertje begint wat eentonig te worden.

Je verwisselt een ECC81 met een ECC82, dan weer een ECC83 of nog een andere buis. De reden daarvoor is altijd onduidelijk en nog minder duidelijk is het resultaat van die wijzigingen, want je laat nooit meetresultaten zien.
Een modificatie moet een verbetering opleveren ten opzichte van de voorgaande uitvoering en moet reproduceerbaar zijn in het toestel van een ander. Dan is het wel zo handig om de situatie vóór en ná de modificatie met getallen en beelden te laten zien.

Dat het in jouw oren anders klinkt geeft weinig houvast. Daar kan ook een andere oorzaak voor aan te wijzen zijn; de externe bedrading, zoals netsnoer en antenne, kan net 20 centimeter verschoven op een andere plaats liggen. Of je staat of zit zelf op een andere plek in de kamer. Die kunnen allemaal van invloed zijn op de kwaliteit van het signaal van het zendertje of op hetgeen de radio ontvangt.

Kom eens met hanteerbare begrippen als spanningen en stromen van de verschillende buizen, modulatiediepte, vervorming, opgenomen- en zend-vermogen, een duidelijke beschrijving van de antenneopstelling. Aan de hand daarvan kan een ander tot de conclusie komen dat er in zijn eigen ontwerp nog wat verbetering valt te bereiken.
Het noteren van meetresultaten heeft niets te maken met professionele apparatuur, het is de normale procedure bij elke reparatie of wijziging. Als je een oude radio repareert meet je óók de spanningen en stromen in het toestel en vergelijkt die met de opgave van de fabrikant. Op goed geluk een ECC83 verwisselen met een ECC85 doe je toch ook niet in een radio?

Reageer op dit bericht

991 keer gelezen

Hallo Ed,

Dit heeft niets met dat alles wat jij nu opsomt te maken. Een ECC82 en E80CC zijn equivalenten van de ECC40 met licht afwijkende ondelinge specificaties. Deze zijn bij gebruik van een andere buishouder onderling uitwisselbaar maar kunnen wel net het verschil maken. Een ECC85 kan ook gebruikt worden maar dient de anodespanning omlaag gebracht te worden.

Een ECC83 door een ECC85 vervangen zal echt niet werken omdat alleen al de penbezetting voor de gloeispanning verschilt en die ECC85 echt niet op zal gloeien.

Een ECC40/ECC82/E80CC realiseert een modulatiediepte van ±70%. Is voor een 40-er jaren radio meer dan genoeg. Het vermogen van deze modulator/zender is klein en interesseert mij verder ook niets. Het bereik van zo'n 50 tot 60 meter met een verticaal geplaatste antenne van 5 mtr. is voor zijn doel royaal voldoende.

Waar ik naar op zoek ben geweest is het elimineren van een irritante bromtoon die hoorbaar is/was bij hogere volumes van de ontvanger. Door de ECC40 door een andere ECC40 te vervangen, was die bromtoon hoorbaar minder. Dit is een simpele constatering.

Vandaag ben ik nog iets verder gegaan en heb de twee 10nF C's over de brugcel vervangen door 22nF C's. Het resultaat is dat er nu helemaal geen bromtoon meer hoorbaar is op de BX760X. Ook niet bij geheel opengedraaid volume (zonder audio-input).

Experimenteren, zonder hoogdravende theoretische onderbouwing, kan tot verbluffende resultaten leiden.

Een andere technisch onderlegde forumgebruiker opperde een tijdje terug om over alle diodes van de brugcel een C te plaatsen. Dit heb ik gebrobeerd met als resultaat een doorgebrande voedingstrafo. :-( Gelukkig heb ik genoeg voedingstrafo's liggen en was dit euvel ook weer snel verholpen. :-(

Het schema van mijn TWEAMZ-variant staat in de rubriek Artikelen. Technisch is deze nagenoeg gelijk aan Otto's variant, echter met een ander type oscillator en gebruik van andere spoelen waardoor een groter frequentiebereik mogelijk is en een betere geluidskwaliteit gerealiseerd wordt. Deze week zal ik een aangepast schema naar Otto mailen.

Groet,
Paul

PS
Ik zou bijna zeggen: bouw beide varianten zelf eens en presenteer dan hier jouw onderbouwde bevindingen. Dat is tot op heden not uitgebleven. ;-)

--
[image]

Reageer op dit bericht

975 keer gelezen

Dit heeft niets met dat alles wat jij nu opsomt te maken. Een ECC82 en E80CC zijn equivalenten van de ECC40 met licht afwijkende ondelinge specificaties. Deze zijn bij gebruik van een andere buishouder onderling uitwisselbaar maar kunnen wel net het verschil maken. Een ECC85 kan ook gebruikt worden maar dient de anodespanning omlaag gebracht te worden.

Een ECC83 door een ECC85 vervangen zal echt niet werken omdat alleen al de penbezetting voor de gloeispanning verschilt en die ECC85 echt niet op zal gloeien.

Er zijn bij al jouw experimenten en de uiteenzettingen nog meer buizen voorbij gekomen: EL41, EF42, ECL met een vraagteken, twee ECC's parallel en ik zal er nog wel een paar hebben vergeten. Door al die wijzigingen wordt het er niet duidelijker door waar je nu precies mee bezig bent. Je creëert daardoor een heleboel ruis, niet met je zendertje maar met je berichtgeving.

Een ECC40/ECC82/E80CC realiseert een modulatiediepte van ±70%. Is voor een 40-er jaren radio meer dan genoeg.

Het is niet meer dan genoeg, het is gewoon veel te veel. De nominale modulatiediepte is ooit vastgesteld op 30%. Meer modulatie betekent meer vervorming, heb je daar wel eens bij stilgestaan?

En hoe weet je dat de modulatiediepte 70% is? Beschik je over een AM-modulatiemeter?

Het vermogen van deze modulator/zender is klein en interesseert mij verder ook niets. Het bereik van zo'n 50 tot 60 meter met een verticaal geplaatste antenne van 5 mtr. is voor zijn doel royaal voldoende.

Hm, een verticaal opgestelde antenne van 5 meter... Dan moet je wel over een uitzonderlijk huis beschikken om die in de kamer kwijt te raken.

Waar ik naar op zoek ben geweest is het elimineren van een irritante bromtoon die hoorbaar is/was bij hogere volumes van de ontvanger. Door de ECC40 door een andere ECC40 te vervangen, was die bromtoon hoorbaar minder. Dit is een simpele constatering.

De constatering is misschien wel simpel, maar de verklaring is dat niet. Waarom zou de ene buis meer brommen dan de andere terwijl ze van hetzelfde type zijn?

Vandaag ben ik nog iets verder gegaan en heb de twee 10nF C's over de brugcel vervangen door 22nF C's. Het resultaat is dat er nu helemaal geen bromtoon meer hoorbaar is op de BX760X. Ook niet bij geheel opengedraaid volume (zonder audio-input).

Niet zo verbazingwekkend dat de brom verminderd als je de ratelcondensatoren in waarde verdubbeld. De HF-aarding wordt gewoon beter.

Experimenteren, zonder hoogdravende theoretische onderbouwing, kan tot verbluffende resultaten leiden.

Als je de bereikte resultaten niet kan beredeneren zal je inderdaad verbluft staan.

Een andere technisch onderlegde forumgebruiker opperde een tijdje terug om over alle diodes van de brugcel een C te plaatsen. Dit heb ik gebrobeerd met als resultaat een doorgebrande voedingstrafo. Gelukkig heb ik genoeg voedingstrafo's liggen en was dit euvel ook weer snel verholpen.

Wil je dat nooit meer doen, zulke grappen maken? Ik schoot van mijn stoel onder tafel van het lachen.
Of bedoel je het misschien serieus? Denk je werkelijk dat door 4 ratelcondensatoren over een brugcel je trafo is doorgebrand? Dan hebben gerenommeerde fabrikanten het altijd verkeerd gedaan.

[image]

Of zou je ... heel misschien ... zelf een fout hebben gemaakt?

Het schema van mijn TWEAMZ-variant staat in de rubriek Artikelen. Technisch is deze nagenoeg gelijk aan Otto's variant, echter met een ander type oscillator en gebruik van andere spoelen waardoor een groter frequentiebereik mogelijk is en een betere geluidskwaliteit gerealiseerd wordt. Deze week zal ik een aangepast schema naar Otto mailen.

PS
Ik zou bijna zeggen: bouw beide varianten zelf eens en presenteer dan hier jouw onderbouwde bevindingen. Dat is tot op heden not uitgebleven.

Als ik dat zou doen zou het toch blijven bij het ontwerp van Otto. Daarin heb ik wél enig vertrouwen.
Maar ik geen enkele aspiratie om etherpiraat te worden dus het zal wel nooit gebeuren.

Paul, tot slot nog een welgemeend advies: pak het boek "Van het Electron tot de Super" en begin vanaf pagina 1 van Les 1 het boek zorgvuldig door te lezen. Je hebt het heel hard nodig.

Reageer op dit bericht

995 keer gelezen

Dit heeft niets met dat alles wat jij nu opsomt te maken. Een ECC82 en E80CC zijn equivalenten van de ECC40 met licht afwijkende ondelinge specificaties. Deze zijn bij gebruik van een andere buishouder onderling uitwisselbaar maar kunnen wel net het verschil maken. Een ECC85 kan ook gebruikt worden maar dient de anodespanning omlaag gebracht te worden.

Een ECC83 door een ECC85 vervangen zal echt niet werken omdat alleen al de penbezetting voor de gloeispanning verschilt en die ECC85 echt niet op zal gloeien.

Er zijn bij al jouw experimenten en de uiteenzettingen nog meer buizen voorbij gekomen: EL41, EF42, ECL met een vraagteken, twee ECC's parallel en ik zal er nog wel een paar hebben vergeten. Door al die wijzigingen wordt het er niet duidelijker door waar je nu precies mee bezig bent. Je creëert daardoor een heleboel ruis, niet met je zendertje maar met je berichtgeving.

Klopt. Maar nu haal jij berichten met betrekking tot andere en deze modulator door elkaar.

Een ECC40/ECC82/E80CC realiseert een modulatiediepte van ±70%. Is voor een 40-er jaren radio meer dan genoeg.

Het is niet meer dan genoeg, het is gewoon veel te veel. De nominale modulatiediepte is ooit vastgesteld op 30%. Meer modulatie betekent meer vervorming, heb je daar wel eens bij stilgestaan?

Volgens mij is die modulatiediepte nooit vastgesteld. Men moduleerde vroeger niet dieper dan 30% wat in de loop der jaren aanzienlijk veranderd is. Klein nuanceverschil.

En hoe weet je dat de modulatiediepte 70% is? Beschik je over een AM-modulatiemeter?

Zie de beschrijving van Otto's mudulator. Otto geeft hier zelfs 80% tot 90% aan voor deze buizen.

"quote"
ECC82 of ECC40 als modulator:

Als genoegen wordt genomen met een minderde modulatiediepte, kan de ECF82 worden vervangen door een dubbeltriode met een lage inwendige weerstand. Een ECC82 (en in iets mindere mate een ECC40) is dan een goed alternatief. Er hoeft dan niets aan het schema te worden aangepast, behalve de andere buisaansluitingen en dat C19 & R19 komen te vervallen. Met een dubbeltriode wordt een modulatiediepte bereikt van 80 tot 90 procent. Voor een buizenradio is dat ruim voldoende, omdat vroeger uitgegaan werd van een modulatiediepte van rond de 30 procent. De reden dat de modulatie minder diep is met een triode is dat de capaciteit tussen rooster en anode er voor zorgt dat een deel van de HF spanning van de oscillator capacitief naar de ferrietstaaf wordt overgedragen.
"unquote"

Het vermogen van deze modulator/zender is klein en interesseert mij verder ook niets. Het bereik van zo'n 50 tot 60 meter met een verticaal geplaatste antenne van 5 mtr. is voor zijn doel royaal voldoende.

Hm, een verticaal opgestelde antenne van 5 meter... Dan moet je wel over een uitzonderlijk huis beschikken om die in de kamer kwijt te raken.

Sorry. Moet zijn horizontaal. :-)

Waar ik naar op zoek ben geweest is het elimineren van een irritante bromtoon die hoorbaar is/was bij hogere volumes van de ontvanger. Door de ECC40 door een andere ECC40 te vervangen, was die bromtoon hoorbaar minder. Dit is een simpele constatering.

De constatering is misschien wel simpel, maar de verklaring is dat niet. Waarom zou de ene buis meer brommen dan de andere terwijl ze van hetzelfde type zijn?

De ene auto model X van merk A hoeft de andere auto van exact het zelfde merk/type nog niet te zijn.

Vandaag ben ik nog iets verder gegaan en heb de twee 10nF C's over de brugcel vervangen door 22nF C's. Het resultaat is dat er nu helemaal geen bromtoon meer hoorbaar is op de BX760X. Ook niet bij geheel opengedraaid volume (zonder audio-input).

Niet zo verbazingwekkend dat de brom verminderd als je de ratelcondensatoren in waarde verdubbeld. De HF-aarding wordt gewoon beter.

Experimenteren, zonder hoogdravende theoretische onderbouwing, kan tot verbluffende resultaten leiden.

Als je de bereikte resultaten niet kan beredeneren zal je inderdaad verbluft staan.

Een andere technisch onderlegde forumgebruiker opperde een tijdje terug om over alle diodes van de brugcel een C te plaatsen. Dit heb ik gebrobeerd met als resultaat een doorgebrande voedingstrafo. Gelukkig heb ik genoeg voedingstrafo's liggen en was dit euvel ook weer snel verholpen.

Wil je dat nooit meer doen, zulke grappen maken? Ik schoot van mijn stoel onder tafel van het lachen.
Of bedoel je het misschien serieus? Denk je werkelijk dat door 4 ratelcondensatoren over een brugcel je trafo is doorgebrand? Dan hebben gerenommeerde fabrikanten het altijd verkeerd gedaan.

Of zou je ... heel misschien ... zelf een fout hebben gemaakt?

Daar heb ik ook aan gedacht en heb zowel vóór inschakelen als nadat het kwaad geschiedt was de schakeling gecontroleerd. Er was echt niets op aan te merken. Het enige wat ik kan verzinnen is dat 10nF/630V tussen ~ en massa te weinig is geweest. De C's na verwijderen gecontroleerd en meette correct en vertoonde bij een 450V-lektest ook geen lek.

Het schema van mijn TWEAMZ-variant staat in de rubriek Artikelen. Technisch is deze nagenoeg gelijk aan Otto's variant, echter met een ander type oscillator en gebruik van andere spoelen waardoor een groter frequentiebereik mogelijk is en een betere geluidskwaliteit gerealiseerd wordt. Deze week zal ik een aangepast schema naar Otto mailen.

PS
Ik zou bijna zeggen: bouw beide varianten zelf eens en presenteer dan hier jouw onderbouwde bevindingen. Dat is tot op heden nog uitgebleven.

Als ik dat zou doen zou het toch blijven bij het ontwerp van Otto. Daarin heb ik wél enig vertrouwen.
Maar ik geen enkele aspiratie om etherpiraat te worden dus het zal wel nooit gebeuren.

In dit geval blijft jouw benadering puur theoretisch en wordt het erg lastig om over constateringen uit de praktijk mee te praten als je ze puur vanuit de theorie blijft benaderen. Praktijk en theorie willen nog wel eens uit de pas lopen.

Paul, tot slot nog een welgemeend advies: pak het boek "Van het Electron tot de Super" en begin vanaf pagina 1 van Les 1 het boek zorgvuldig door te lezen. Je hebt het heel hard nodig.

Tja. Je kon erop wachten. Het bekende stokpaardje.

--
[image]

Reageer op dit bericht

1011 keer gelezen

Op de twee laatste alinea's wil ik toch even ingaan. Praktijk en theorie lopen nooit onherroepelijk uit de pas, dus als zowel de theoreticus als de praktijkman hun vak perfect beheersen is hun kennis volkomen equivalent en is er geen reden tot wederzijdse opmerkingen (*). Een constatering die niet direct verklaard kan worden, is bij zulke rijpe techniek eigenlijk altijd met wat omwegen prima in de pas te krijgen met de theorie, en hoe beter je in de theorie thuis bent des te makkelijker dat gaat. Bij modernere technieken kan een constatering wel eens leiden tot het aanpassen van de theorie, maar dat zal hier niet het geval zijn.

(*) Maar ook vaklui weten niet alles. Hier is echter sprake van een hobby, waarbij de gestructureerde vakkennis als zodanig ontbreekt. In zulke gevallen is een gedegen theoretische basis eigenlijk onmisbaar op het moment dat je tegen dingen aanloopt die buiten je opgedane praktijkkennis gaan, dus daar heeft Ed gewoon gelijk in. Ik wil daar vanuit mezelf bij aanvullen, dat je die theoretische kennis ook best fragmentarisch en op eigen manier kan opdoen, maar dan moet je wel verwachten dat je zo nu en dan een hint krijgt aangereikt. Subtiel of niet subtiel is slechts afhankelijk van wie hem aanrijkt, dus een kwestie van communicatie en hier off-topic.

In dit geval een illustratie dat theorie nuttig is ter ondersteuning van de praktijk: Jij hebt in de praktijk ondervonden dat een 10nF condensator een trafo kan opblazen, maar dat wordt tegengesproken. Om te weten hoe het dan eigenlijk zit, niet zomaar wat van anderen aannemen, is de theorie toch onmisbaar.

Laten we de invloed uitrekenen van een verdwaalde 10nF condensator. Wat zou je dan moeten weten? Hoeveel stroom er door zo'n ding kan gaan lopen. Daarvoor kan je de reactantie gebruiken (die is ook handig als je de gloeidraadserieweerstand in een U'tje wilt vervangen door een condensator). Die wordt gegeven door Xc = 1/(C*2*pi*F). Ga je dat invullen kom je uit op 1/(1*10^-8 * 2 * 3,14 * 50) = 318310 oftewel 318 kilo-ohm. Ga je uit van een 300V trafo dan loopt er dus nog net geen milliampere. Daar gaat je trafo niet van stuk.

Reageer op dit bericht

977 keer gelezen

Daarvoor kan je de reactantie gebruiken (die is ook handig als je de gloeidraadserieweerstand in een U'tje wilt vervangen door een condensator).

Hierbij is een waarschuwing op zijn plaats :CAP:

Omdat bij de serieschakeling van een condensator en de ohmse weerstand van een aantal in serie geschakelde gloeidraden de spanning en stroom 90 graden in fase zijn verschoven, kan niet klakkeloos de benodigde ohmse weerstand door de reactantie van een condensator worden vervangen.

Door de spanning over de gloeidraden en over de condensator als vectoren uit te zetten die 90 graden ten opzichte van elkaar zijn gedraaid, kan met de stelling van Pythagoras de correcte waarde van de reactantie - en daarmee de capaciteit - worden uitgerekend.

Reageer op dit bericht

1011 keer gelezen

Dank voor je aanvulling! Ik zal als het weer een keer te pas komt de verschillen nog eens goed uitpluizen.

Reageer op dit bericht

948 keer gelezen

Dank voor je aanvulling! Ik zal als het weer een keer te pas komt de verschillen nog eens goed uitpluizen.

geef ik je (een) tip zie Gerard's calculator(en eromheen de uitleg )
http://www.nfor.nl/archief/index.php?id=42506

gr Huub
PS (grapje) gelukkig zit er in het U-toestel geen voedingstrafo ;-) ;-)

Reageer op dit bericht

977 keer gelezen

Dat zijn toch nog forse verschillen, en dus al eens aan bod geweest Jij ook bedankt, want ik wil inderdaad de doos met reservebuizen nog even in de kast laten ;-)

Reageer op dit bericht

932 keer gelezen

PS (grapje) gelukkig zit er in het U-toestel geen voedingstrafo

Dat kan best het geval zijn Huub. Vaak niet, maar kan wel. ;-)

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

955 keer gelezen

Hallo Huub,

Dank voor deze tip. :OK:
Het was even puzzelen maar ook deze berekening heb ik nu in Excel staan. :-D

Ik heb eerst nog even op de site van Gerard Tel gekeken en gezocht maar kon
het genoemde sheet niet (meer) vinden.

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

891 keer gelezen

In dit geval een illustratie dat theorie nuttig is ter ondersteuning van de praktijk: Jij hebt in de praktijk ondervonden dat een 10nF condensator een trafo kan opblazen, maar dat wordt tegengesproken. Om te weten hoe het dan eigenlijk zit, niet zomaar wat van anderen aannemen, is de theorie toch onmisbaar.

Ik ga het in elk geval niet nog een keer proberen. ;-)

Laten we de invloed uitrekenen van een verdwaalde 10nF condensator. Wat zou je dan moeten weten? Hoeveel stroom er door zo'n ding kan gaan lopen. Daarvoor kan je de reactantie gebruiken (die is ook handig als je de gloeidraadserieweerstand in een U'tje wilt vervangen door een condensator). Die wordt gegeven door Xc = 1/(C*2*pi*F). Ga je dat invullen kom je uit op 1/(1*10^-8 * 2 * 3,14 * 50) = 318310 oftewel 318 kilo-ohm. Ga je uit van een 300V trafo dan loopt er dus nog net geen milliampere. Daar gaat je trafo niet van stuk.

Zoals gezegd; ik begrijp het ook niet, maar kijken naar het stukje schema wat Ed eerder geplaatst heeft, zie ik 4x 100nF C's zitten. Dat is toch iets anders van 10nF.

--
[image]

Reageer op dit bericht

967 keer gelezen

Je zal het me niet kwalijk nemen dat ik de voorgaande tegenwerpingen laat voor wat ze zijn. Of misschien ook wel. De enige die belang heeft bij mijn opmerkingen ben jij zelf.

Ik zou bijna zeggen: bouw beide varianten zelf eens en presenteer dan hier jouw onderbouwde bevindingen. Dat is tot op heden nog uitgebleven.

Als ik dat zou doen zou het toch blijven bij het ontwerp van Otto. Daarin heb ik wél enig vertrouwen.
Maar ik heb geen enkele aspiratie om etherpiraat te worden dus het zal wel nooit gebeuren.

In dit geval blijft jouw benadering puur theoretisch en wordt het erg lastig om over constateringen uit de praktijk mee te praten als je ze puur vanuit de theorie blijft benaderen. Praktijk en theorie willen nog wel eens uit de pas lopen.

Daar heb ik gedurende de 45 jaar dat ik in de reparatie van zenders en ontvangers werkzaam ben geweest nog nooit iets van gemerkt. Als ik de theorie niet had beheerst had ik ook mijn vak niet kunnen uitoefenen.
Zonder enige basiskennis blijf je - en daarmee bedoel ik jou Paul - aanhikken tegen onverklaarbare verschijnselen die, met een héél klein beetje theorie, de normaalste gang van zaken blijken te zijn.

Paul, tot slot nog een welgemeend advies: pak het boek "Van het Electron tot de Super" en begin vanaf pagina 1 van Les 1 het boek zorgvuldig door te lezen. Je hebt het heel hard nodig.

Tja. Je kon erop wachten. Het bekende stokpaardje.

Ik wist dat dit zou komen. Je blijft hardnekkig ontkennen dat elektronica- of radiotechniek een VAK is. De enige die je met die houding benadeelt ben je gelukkig, of helaas (het is maar hoe je het bekijkt), ZELF. Mij kan het helemaal niets schelen als je een trafo opblaast door je onkunde. Maar als ik iemand de weg kan wijzen om iets beter doen dan tot nu toe wil ik hem daarbij behulpzaam zijn. Op voorwaarde dat hij bereid is adviezen aan te nemen.
Tegen onwil is echter geen kruid gewassen :-(

Reageer op dit bericht

981 keer gelezen

Hallo Paul,

Dus toch in de richting van de ratel-C. Ook wel logisch, maar toch mooi zoekwerk waar je wat van leert.

Wel 1 opmerking: die trafo kan mijnsinziens niet doorgebrand zijn door een paar C'tjes teveel. Daar moet dus nog wat anders aan de hand zijn geweest.

Reageer op dit bericht

968 keer gelezen

Hoi Maarten,

Dat dacht ik ook. :FIR:

Effin C-tjes weer weg en andere trafo erop en het werkte weer.
C-tjes nagemeten en meette keurig 10nF en waren niet lek.

Het enige wat ik mij nog voor kan stellen is dat 10nF tussen ~ en
massa te klein is geweest. :-(

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

968 keer gelezen

Hallo Otto, :-( dus als ik het goed begrijp
raad u mij dit niet aan om met net filter tewerken
het is maar een kleine spoel en met twee condensators.
(het werkt wel)

--
Johan..

Reageer op dit bericht

975 keer gelezen

Naar mijn bescheiden mening kan dat wel maar moet je de modulator (het chassis) aarden.

Groet,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

996 keer gelezen

De Modulator wordt geaard en de ontvanger (radio) is ook geaard. :-)

--
Johan..

Reageer op dit bericht

1005 keer gelezen

Bedenk wel dat je bij een draadantenne ook een aardpad moet hebben. Doorgaans gaat die via het net en via de mantel van de audio-aansluiting. Netfilters kunnen daarom juist weer meer brom geven omdat jet het aardpad naar het net blokkeert.

Hallo Otto
Er zijn netfilters in vele soorten en maten, de beter soorten zijn voorzien van een scheidingstransformator met (soms meerdere) statische afscherming(en) en forse snubbernetwerken.
Deze worden meestal aangeduid als mains conditiners e.d. en verwijderen dan ook vaak vrijwel alle narigheid van lichtnet, zelfs klikstoringen door het inschakelen van zware belastingen en harmonischen.
Dit soort apparaten zijn voor professioneel gebruik bedoeld en zijn ook vrij fors van afmeting en gewicht, ik bezit zelf een 4 Amp. exemplaar en deze weegt ca. 20 kilo. De werking is formidabel.
De kleine modellen, vaak als euro netentree uitgevoerd bevatten alleen een paar spoeltjes en condensatoren en zijn bedoelt voor het wegfilteren van met name hoogfrequent breedband storing in het gebied van ruwweg 100 Khz-10 Mhz.
Ik denk dat mede hierom het gebruik van een dergelijk filtertje wel degelijk voordelen biedt bij dit soort zendertjes, er wordt mee voorkomen dat er HF op het lichtnet terecht komt en dit dus hierdoor wordt uitgestraald.
Vrijwel alle van dit soort filters bevatten aan de uitgang condensatoren met een waarde tussen de 10 en 100 nF, welke van zowel tussen fase en nul en van fase en nul naar aarde geschakeld zijn.
Alleen bij gebruik van netsnoer met randaarde (en aansluiting op een randaarde wandcontactdoos ;-) ) ) werkt het filter is dus ook het aardpad verzekerd.
Al blijft een aparte aardaansluiting met aardelectrode natuurlijk de mooiste oplossing, maar dit is helaas niet voor iedereen weggelegd.
m.vr.gr.
Anton van den Oever

Reageer op dit bericht

1000 keer gelezen

Zoals bekend ben ik op deze modulator ook al een tijdje aan het goochelen geweest met ECC's. Dat is echter niet voor niets.

We praten nu over het onderste deel van de ECC in het schema (zie onderstaande afbeelding). Met een ECC40 meet ik een anodespanning van 150V=
en een roosterspanning van -9V=.
Voor een ECC40 is die roosterspanning veel te hoog bij deze anodespanning en zou max. -5,6V= mogen zijn. De gemeten waardes zouden beter kloppen
indien een ECC82 gebruikt was. De waardes van R9 en R20 wijzen ook in die richting.

[image]

Nu het bromtoontje opgelost is, heb ik vandaag wederom een ECC82 ingebouwd en de spanning wederom rond die onderste triode gemeten.
Anodespanning nog altijd 150V= en de roosterspanning is nu -8,2V=. Keurig binnen de specs van deze buis.

Toen was het testen geblazen:
1. geen bromtoon
2. een veel beter geluid (meer treble) uit de ontvanger
3. veel geringere zijbanden

Voor mij is deze modulator nu eindelijk echt helemaal af. ;-)

Groeten,
Paul

PS
Nu maar hopen dat Ed zich in de gemeten bevindingen kan vinden. :-D

--
[image]

Reageer op dit bericht

986 keer gelezen

Mooi werk :OK:

Ik twijfel er niet aan of Ed kan zich in de metingen vinden, maar dat was ook niet het punt van de discussie denk ik ;-)

Reageer op dit bericht

974 keer gelezen

Was ook meer als hele vette knipoog bedoeld. :-D

--
[image]

Reageer op dit bericht

966 keer gelezen

PS
Nu maar hopen dat Ed zich in de gemeten bevindingen kan vinden.

Het blijkt dat mijn boodschap toch heel slecht is overgekomen.

Wat IK ervan vind is helemaal niet relevant. De bedoeling van mijn berichten was om je te laten inzien dat je er vooral ZELF baat bij hebt als je iets meer van de theorie van elektriciteit en elektronica afweet.
Het is een voordeel als je kunt beredeneren waarom iets werkt zoals het werkt en bespaart veel tijd die "trial and error" nu eenmaal vergt.

Reageer op dit bericht

1015 keer gelezen

Oh jawel hoor Ed. Jouw boodschap is luid en duidelijk overgekomen. Alleen kan ik met deze boodschap zo weinig. Boodschappen die in feite neerkomen op "verdiep je eerst eens in de theorie" dragen niet zoveel bij aan het verhaal wat ik plaats.

Als jij een theoretisch onderbouwd antwoord zou geven waar ik de mist in zou gaan, dan kan ik daar wat mee. Nu roep jij telkens wat, wat in feite betekent "ga nou eerst de schoolboeken een uit je hoofd leren." Hier leert die hobbyist helemaal niets van.

De doorsnee hobbyist en forumbezoeker alhier werkt niet zo en heeft alle theorie niet in het hoofd en probeert wat volgens zijn redenering zou moeten kloppen.

Zo ben ik met wat buizen aan het 'spelen' maar verdiep mij wel eerst in de specs van die buizen voor ik er überhaupt aan begin. Dat net die trafo/extra ratel-C's op de brugcel klonk logisch en ook niet geheel onbekend. Dat de trafo vervolgens de geest gaf was voor mij een volslagen verrassing en kan ik ook nog steeds niet begrijpen. Ook hier is geen verklarende reactie op gekomen.

Neemt niet weg dat ik toch nog een andere oscillatorbuis gevonden heb die de EF42 kan vervangen en deze schakeling alleen maar eenvoudiger kan maken. De specs zijn geverifieerd en zou de EC91 de huidige ef42 moeten kunnen vervangen.

Wat voor jou "trial & error" is, kan voor de andere de ultime hobby-beleving zijn.

Groet,
Paul

Een poging waard en werkt het niet naar behoren, zijn we gauw klaar.

--
[image]

Reageer op dit bericht

941 keer gelezen

Dat geval met die trafo kan met de beschikbare informatie ook niet verklaard worden, er moet dus iets zijn dat we over het hoofd zien. Dat kan alles zijn van een verkeerd aangesloten trafo tot een spontaan overlijden. Overbelasting door een goed werkend condensatortje lijkt me uitgesloten en ik denk ook niet dat er sprake zal zijn geweest van resonantie of dergelijke verschijnselen.

Ik vermoed dat je de constructie gesloopt hebt, dus een lijkschouwing gaat lastig worden.

Reageer op dit bericht

914 keer gelezen

Hallo Maarten,

Ja. Na nogmaals een grondige inspectie is die constructie 'gesloopt'.

De schakeling op zich was ook niet zo spannend. De voedingstrafo was er een zoals deze in vele huis-tuin-keuken Philips toestellen gebruikt is met secundaire 2x 300V, 4V en 6,3V.

Zolang dit bouwsel bestaat werd alleen de 6,3V en 1x 300V werd hiervan gebruikt. De 6,3V t.b.v. gloeispanning en de 300V naar de twee ~pootjes op de brugcel. Tussen die twee ~pootjes en de +poot zat elk een C van 10nF/630V. Wat ik gedaan had was tussen de twee ~pootjes en de -poot ook elk een C van 10nF/630V plaatsen.

Voor inschakelen is de boel echt een paar keer gecontroleerd en er viel echt niets op aan te merken. Bij inschakelen hoorde ik twee tikken doch zag de buizen wel opgloeien. Verder gebeurde er echter niets (meer). Al snel bleek de HS te ontbreken en bleek bij meting dat de 300V-wikkeling overleden was.

In het begin van deze draad had ik al aangegeven dat deze trafo met twee 50uF/550V elco's voorheen warm werd. Ook voelde je hem voorheen enigzins trillen als je die trafo of het chassis aanraakte. Na montage van twee 100uF/400V elco's werd deze trafo niet meer warm en voelde je hem ook niet meer trillen.

Het is niet uit te sluiten dat die trafo al op zijn laatste benen liep en op een verkeerd moment de geest gegeven heeft. Verklaarbaar is het voor mij in elk geval niet.

De twee (extra) aangebrachtte C's had ik weer verwijderd, een identieke trafo gemonteerd en de oorspronkelijke ratel-C's vervangen door twee 22nF/630V C's. Daarna werkte het weer zoals voorheen.

De vier verwijderde 10nF C's heb ik nog gecontroleerd en waren prima in orde.

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

877 keer gelezen

waarschijnlijk heeft jou brugcel in sluiting gelegen....misschien door te lang solderen/te heet solderen of gewoon een slechte gelijkrichter die het toevallig begaf bij inschakelen

domme pech gewoon...komt niet door die condensatoren als die nieuw waren en aan de specificaties voldeden....

Martin

--
Past het niet? Pak een hamer!

Reageer op dit bericht

931 keer gelezen

Hallo Martin,

Klinkt erg aannemelijk. Die brugcel moest ik bij het verwijderen van de C's ook losnemen en daarvan brak toen één pootje af. Deze is dus weggegooid.

Hier had ik niet bij stilgestaan omdat deze tot voor plaatsen van de C's altijd zijn werk heeft gedaan.

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

930 keer gelezen

Klinkt erg aannemelijk. Die brugcel moest ik bij het verwijderen van de C's ook losnemen en daarvan brak toen één pootje af. Deze is dus weggegooid.

Hier had ik niet bij stilgestaan omdat deze tot voor plaatsen van de C's altijd zijn werk heeft gedaan.

Hallo Paul,

Halfgeleiders waar zonder teveel moeite een pootje afbreekt, zijn sowieso al verdacht. Ik denk dus dat we de oorzaak te pakken hebben.

Reageer op dit bericht

925 keer gelezen

Hallo Maarten.

Jep. Zou dus zomaar kunnen. Maar ik ga het toch niet nog een keer proberen. :-D

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

911 keer gelezen

Hallo Maarten.

Jep. Zou dus zomaar kunnen. Maar ik ga het toch niet nog een keer proberen.

Waarom niet? Maarten heeft toch aangetoond dat die condensatoren niet de oorzaak waren!
http://www.nfor.nl/archief/index.php?id=81094

Of zou dat het verschil zijn tussen theorie en praktijk? In de praktijk maak je fouten, maar de theorie houdt daar geen rekening mee.
De theorie bestaat uit droge formules die, mits correct toegepast, altijd gelijk hebben. In de praktijk is het echter heel goed mogelijk dat iemand een verkeerde aansluiting maakt.

Dan is het onmiddellijk weer duidelijk waar de elektronica op draait: rook! Als de rook eruit is verdwenen werkt het niet meer ;-)

Reageer op dit bericht

918 keer gelezen

Hallo Ed,

Maarten heeft het inderdaad uitgelegd en ik heb mij eens kwaad gemaakt op les 8 uit "van electron tot super".

De formule zoals die door Maarten was opgeschreven kwam op mij nogal warrig over en vEtS was daar toch iets duidelijker in.
Het geheel heb ik in een Excel sheet gegoten en kan ik daarmee de wisselstroomweerstand van een condensator eenvoudig berekenen.

Het waarom ik niet weer die twee extra C's ga plaatsen is tweeledig:
1. De spreekwoordelijke ezel en steen (noem het angst voor herhaling)
2. De modulator werkt nu perfect. Dus waarom zou ik.

Groet,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

931 keer gelezen

De formule zoals die door Maarten was opgeschreven kwam op mij nogal warrig over en vEtS was daar toch iets duidelijker in.
Het geheel heb ik in een Excel sheet gegoten en kan ik daarmee de wisselstroomweerstand van een condensator eenvoudig berekenen.

Hallo Paul,

Ik heb niet gekeken hoe het in vEtS staat, maar let nog wel even op het stukje dat ik vergeten was (waarop Ed me attendeerde). Dat staat volgens mij wel in de excel sheet die Gerard ooit maakte (zie de verwijzing naar de oude discussie in het bericht van Ed).

Reageer op dit bericht

906 keer gelezen

Maarten heeft het inderdaad uitgelegd en ik heb mij eens kwaad gemaakt op les 8 uit "van electron tot super".

De formule zoals die door Maarten was opgeschreven kwam op mij nogal warrig over en vEtS was daar toch iets duidelijker in.

De formule Xc = 1/(C*2*pi*F) is gewoon de standaardformule voor het berekenen van de wisselstroomweerstand van een condensator. In les 8 van "Van het Electron tot de Super" staat het exact zo beschreven. Het enige verschil is dat in plaats van een schuine streep een horizontale streep voor de deling is gebruikt.
[image]

Het geheel heb ik in een Excel sheet gegoten en kan ik daarmee de wisselstroomweerstand van een condensator eenvoudig berekenen.

Het waarom ik niet weer die twee extra C's ga plaatsen is tweeledig:
1. De spreekwoordelijke ezel en steen (noem het angst voor herhaling)
2. De modulator werkt nu perfect. Dus waarom zou ik.

Die angst voor herhaling is ongegrond. Zelf vind ik het altijd een uitdaging om te onderzoeken waarom iets is fout gegaan. Door eerst met de theorie in de hand het probleem te analyseren en daarna de praktijk aan de theorie te toetsen kom ik er dan al snel achter waar de fout zit.

Dat geeft dan waarschijnlijk ook direct aan wat het verschil is tussen mijn benadering van de elektronica en die van jou. Voor mij is er maar 1 type "goed" apparaat: een defect apparaat. De uitdaging is dan om het apparaat weer werkend te krijgen.
Een werkend apparaat betekent geen uitdaging, en is alleen daardoor al niet meer interessant. Daarom verzamel ik ook geen radio's en soortgelijke apparaten. Het moet al een toestel zijn waaraan een herinnering is verbonden als ik het wil bewaren.
Meetinstrumenten daarentegen vormen een onderdeel van de uitdaging om iets te repareren, dus die verzamel ik wel. Zij het met mate in verband met het nijpende ruimte tekort.

Reageer op dit bericht

954 keer gelezen

Waar ik op doelde was "Die wordt gegeven door Xc = 1/(C*2*pi*F). Ga je dat invullen kom je uit op 1/(1*10^-8 * 2 * 3,14 * 50) = 318310 oftewel 318 kilo-ohm"

Als je in vEtS kijkt, zie onderstaande uitwerking:
[image]

De (ingevulde) formule zou volgens mij dan 1/((1/10^8) * (2 * 3,14) * 50) moeten zijn. Als je dit uit gaat rekenen kom je inderdaad op 318K en een stroom van 0,9mA uit.

Uiteindelijk kon ik het toch niet hebben dat ik met een "vraagteken" zou blijven zitten en heb het toch nog een keer geprobeerd om die vier C's over de brugcel te plaatsen en dit keer bleef de boel heel. :-D De theorie klopt dus. ;-)

De oude brugcel lag bovenin de afvalbak en heb ik toch eens doorgemeten. Dit bleek dus toch de dondersteen te zijn.

Groet,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

922 keer gelezen

Kijk aan, door enthousiasme gedreven en het raadsel helemaal opgelost ;-)

Overigens is 1/10^8 hetzelfde als 1*10^-8 of 10^-8 dus ook dat raadsel is opgelost :-)

Reageer op dit bericht

918 keer gelezen

Overigens is 1/10^8 hetzelfde als 1*10^-8 of 10^-8 dus ook dat raadsel is opgelost

Dit ben ik niet helemaal met jou eens maar kan een kwestie van interpretatie zijn.

Het product van 10^8 = 100.000.000.
1 : 100.000.000 = 0,00000001
1 x 100.000.000 = 100.000.000

Stel dat C nu 22nF is. Dan wordt het 22^8 = 54.875.873.536. Hier gaan we mank lopen.

Als je (1 : ((2 x 3,14) x Frequentie in Hz x (C in pF : 1.000.000.000.000))) klopt het precies.

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

880 keer gelezen

Overigens is 1/10^8 hetzelfde als 1*10^-8 of 10^-8 dus ook dat raadsel is opgelost

Dit ben ik niet helemaal met jou eens maar kan een kwestie van interpretatie zijn.

Nee, van notatie. Die zou ondubbelzinnig moeten zijn. Helaas is dat met allerlei manieren van iets opschrijven (en interpretatie) niet altijd het geval.

Het product van 10^8 = 100.000.000.
1 : 100.000.000 = 0,00000001
1 x 100.000.000 = 100.000.000

Stel dat C nu 22nF is. Dan wordt het 22^8 = 54.875.873.536. Hier gaan we mank lopen.

22nF = 22 x 10^-9 F.
oftwel 22 x 0,000000001 F
22^8 = 22 x 22 x 22 x 22 x 22 x 22 x 22 x 22 = 5,488 x 10^10 = wat anders dan 22 x 10^8.

Machten van 10 wel op de juiste manier opschrijven!

Om dat te vereenvoudigen is dan de schrijfwijze in µF/nF/pF of bijvoorbeeld kilo (k)Ohm of mega (M)Ohm weer ingevoerd.

Groeten,

Matthias

Reageer op dit bericht

868 keer gelezen

Hoi Matthias,

Waar ik op doelde was de formule zoals Maarten die noteerde en dus door mij verkeert begrepen is.
Daarom heb ik ook die iets afwijkende notatie erbij gezet waardoor het heel simpel wordt om dit in
Excel uit te (laten) rekenen.

De proef op de som is:
Grotere capaciteit = afname wisselstroomweerstand = toename stroom

Als ik met mijn notatie (1 : ((2 x 3,14) x Frequentie in Hz x (C in pF : 1.000.000.000.000))) ga rekenen krijg ik bij:

capaciteit pF 5.000
frequentie Hz 50
spanning V 300
weerstand Ω 636.942,68
stroom mA 0,47

capaciteit pF 10.000
frequentie Hz 50
spanning V 300
weerstand Ω 318.471,34
stroom mA 0,94

capaciteit pF 20.000
frequentie Hz 50
spanning V 300
weerstand Ω 159.235,67
stroom mA 1,88

Enzovoort. Je ziet dat het dan keurig klopt.

Groeten,
Paul

Edit
Jammer dat de tabs weggefilterd worden.

--
[image]

Reageer op dit bericht

887 keer gelezen

Hoi Matthias,

Waar ik op doelde was de formule zoals Maarten die noteerde en dus door mij verkeert begrepen is.
Daarom heb ik ook die iets afwijkende notatie erbij gezet waardoor het heel simpel wordt om dit in
Excel uit te (laten) rekenen.

Nee Paul, Matthias had volkomen gelijk. In http://www.nfor.nl/archief/index.php?id=81395 maak je van de berekeningen een janboel door heel verkeerde notaties te gebruiken, en een heel eigen (afwijkende) interpretatie te geven aan algemeen rekenkundige begrippen.

Stel dat C nu 22nF is. Dan wordt het 22^8 = 54.875.873.536.

Dat is gewoon onjuist. Lees Matthias' reactie nog maar eens goed na.

In Excel zit het beter in elkaar. Daar heb je wel rekening gehouden met machten van 10 in plaats van de 8ste macht van 22 wat volkomen fout is.

De proef op de som is:
Grotere capaciteit = afname wisselstroomweerstand = toename stroom

Als ik met mijn notatie (1 : ((2 x 3,14) x Frequentie in Hz x (C in pF : 1.000.000.000.000))) ga rekenen krijg ik bij:

capaciteit pF 5.000
frequentie Hz 50
spanning V 300
weerstand Ω 636.942,68
stroom mA 0,47

capaciteit pF 10.000
frequentie Hz 50
spanning V 300
weerstand Ω 318.471,34
stroom mA 0,94

capaciteit pF 20.000
frequentie Hz 50
spanning V 300
weerstand Ω 159.235,67
stroom mA 1,88

Enzovoort. Je ziet dat het dan keurig klopt.

Groeten,
Paul

Edit
Jammer dat de tabs weggefilterd worden.

Reageer op dit bericht

842 keer gelezen

Ik ga de fout in omdat ik de machtsverheffing in die formule niet begrijp.

Groet,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

859 keer gelezen

Het is net als vroeger in de schoolbanken. Leer eerst begrijpen waarom een formule bestaat. De formule zelf hoef je echter tegenwoordig niet meer zelf in te vullen. Op het web wemelt het van hulpmiddeltjes (klik op het plaatje voor de calculator; klik hier voor andere handige hulpmiddeltjes op die site):

--
Ohm sweet Ohm...
[image]

Reageer op dit bericht

899 keer gelezen

Dag Paul ,

inmiddels staat er zoveel dat ik niet begrijp welke formule je bedoeld waar het mis gaat ,
of bedoel je machtsverheffen in algemeen ?

geef even aan welke formule en ik/men doe een poging tot uitleg .
bedenk alvast , kwadrateren is je vast bekend , dat is machtsverheffen met 2 ,
dus X[kwadraat]=X macht 2 = X maal X = X*X = X^2 . ( X macht 3 is X*X*X etc )

een negatieve macht is niet anders dan 1/ de positieve .
dus X macht -2 =1/ X macht 2 .
negatieve 10 machten worden in dit topic aangewend om µf , nF en pF in Farad's uit te drukken .
10 macht 3 = 10 maal 10 maal 10 =1000
10 macht - 3 = dus 1/1000 ,
1pF =1nF maal 10^-3 .

dan de tab's ,

.....................soms
...............................................gaan
....................................................................de
........................................................................................... tab's
............................................................................................................................wel goed :-D

m vr gr Huub

Reageer op dit bericht

843 keer gelezen

Hallo Huub,

inmiddels staat er zoveel dat ik niet begrijp welke formule je bedoeld waar het mis gaat ,
of bedoel je machtsverheffen in algemeen ?

geef even aan welke formule en ik/men doe een poging tot uitleg .
bedenk alvast , kwadrateren is je vast bekend , dat is machtsverheffen met 2 ,
dus X[kwadraat]=X macht 2 = X maal X = X*X = X^2 . ( X macht 3 is X*X*X etc )

een negatieve macht is niet anders dan 1/ de positieve .
dus X macht -2 =1/ X macht 2 .
negatieve 10 machten worden in dit topic aangewend om µf , nF en pF in Farad's uit te drukken .
10 macht 3 = 10 maal 10 maal 10 =1000
10 macht - 3 = dus 1/1000 ,
1pF =1nF maal 10^-3 .

Gewoon machtsverheffen ken ik wel. Wat ik niet begreep (kende) is die notatie X^-n.
Wat jij in jouw voorbeeld aangeeft is in feite een n-keer herhaalde deling.

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

848 keer gelezen

een negatieve macht is niet anders dan 1/ de positieve .
dus X macht -2 =1/ X macht 2 .

Gewoon machtsverheffen ken ik wel. Wat ik niet begreep (kende) is die notatie X^-n.
Wat jij in jouw voorbeeld aangeeft is in feite een n-keer herhaalde deling.

Groeten,
Paul

Hoi Paul

niet helemaal , de deling wordt niet herhaald , immers X^1=X en X^-1=1/X (en niet zoals je stelt 1 maal herhaald dus X^-1= X/X =1 ) .
Gewoon bij X^-n deel je het getal 1 door X^n (1/X^n) .
(Rekenkundig ZOU je kunnen stellen bij een negatieve macht n deel je X (n+1) maal door X ...
maar das denk ik nog iets verwarrender :-) .
Overigens was ik ook niet met de notatie methode bekend tot heden ,
gelukkig beiden op de (eenzame) hoogte nu ;-) ;-)

m vr gr Huub
PS maal , keer je ziet hoe lastig dat noteert .
EDITvolledigheidshalve : per definitie (of was het nu een axioma ? :-D ) geldt X^0 = 1

Reageer op dit bericht

827 keer gelezen

Paul, misschien helpt dit om de schrijfwijze te verduidelijken.

[image]

Reageer op dit bericht

817 keer gelezen

Ed,

Paul, misschien helpt dit om de schrijfwijze te verduidelijken.

Het is mij intussen duidelijk gemaakt. In mijn formule heb ik de eerste optie
C in pF : 1.000.000.000.000 toegepast wat bij b.v. 22nF gelijk aan 22 : 1.000.000.000 is.

Groet,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

798 keer gelezen

Waar ik op doelde was de formule zoals Maarten die noteerde en dus door mij verkeert begrepen is.

Hallo Paul,

Ik krijg het idee dat je het minteken bij 10^-8 niet weet te plaatsen, als dat niet zo is heb ik niets gezegd!

Reageer op dit bericht

858 keer gelezen

Hoi Maarten,

Klopt. Daarom het ik het ook weggelaten en vermoed dat het bij 10nF toevallig klopte. (10 tot de 8e macht)

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

811 keer gelezen

Hallo Paul,

Het minteken bij een macht, betekent "1 gedeeld door het getal tot die macht", dus vandaar dat de uitkomsten met de methode van mij en die van vEtS precies overeenkomen :-)

In dit soort gevallen reken je eigenlijk altijd met machten van 10 als verkorte notatie van getallen die anders onhandig lang zouden zijn, omdat we het tientallig stelsel gebruiken, dus in mijn voorbeeld beperk ik me daar ook toe.

Op een rijtje:

10^2 = 1 met 2 nullen = 100
10^1 = 1 met 1 nul = 10
10^0 = 1 met 0 nullen = 1
10^-1 = 1 met 1 nul "ervoor" = 0,1 = 1/10
10^-2 = 1 met 2 nullen "ervoor" = 0,01 = 1/100

Enzovoorts.

Reageer op dit bericht

873 keer gelezen

Hallo Maarten,

Dank voor de uitleg. Wiskunde is nooit mijn favoriete vak geweest. :-(

Ik ben er nu dus ook achter dat deze notatie een deling inhoud.

Toch weer wat geleerd. :OK:

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

814 keer gelezen

Misschien is, doordat er slechts één wikkeling van de voedingstrafo is gebruikt, om via een brugcel de dubbelfasige gelijkgerichte spanning te laten leveren, het probleem veroorzaakt. Door die ene wikkeling loopt dan 2x zoveel stroom als in de situatie dat enkelfasige gelijkrichting op beide wikkelingen werd toegepast.

Waarom niet twee diodes, met bij elke diode in serie een stopweerstandje van 100 ohm, gebruikt om de de spanning van beide wikkelingen enkelfasig gelijk te richten?
Dit paste ik altijd toe om een gelijkrichtbuis, zoals een EZ81, te vervangen.

Reageer op dit bericht

912 keer gelezen

..... vervanger voor de EF42 te zijn.

Ik dacht dat ik nog een paar EC91's had liggen maar bleken EC92's te zijn.
Op zich niet zo schokkend hoewel het versterkingsfactor van de EC92 iets
lager is dan die van de EC91 en de penbezetting afwijkt.

Groeten,
Paul

--
[image]

Reageer op dit bericht

970 keer gelezen

RSS Feed van deze thread

Terug naar hoofdpagina

powered by my little forum