Re: Foto's voor de Website
[ Nederlands Forum over Oude Radio´s ] Geschreven door Richard om 19. Okt 2000 21:04:50:
In reactie op: Foto's voor de Website geschreven door Gerard om 19. Okt 2000 10:47:20:
>Wat is een prettige en toch kwalitatief goede manier om foto's te maken
>en te presenteren op je website?Dat is ieder voor zich denk ik. Ikzelf maak foto's met mijn digitale fototoestel van mijn favoriete merk Philips. De resolutie is 1280x960 en dus redelijk hoog te noemen. Het formaat breng ik terug in Photoshop. De lens is niet super, maar het is acceptabel en gelukkig geen lange toeter, die uit je jas steekt. Ook met mijn videocamera VX2000 van Sony maak ik foto's want ik gebruik dan gewoon een stilstaand videobeeld, die ik met mijn DV-Raptor montagekaart in mijn computer stop. Even verkleinen en publiceren maar.
>De wijze van opslag is tegenwoordig redelijk gestandaardiseerd: vrijwel
>iedereen gebruikt .jpg, en veel anderen .gif. De jpg compressie geeft wat
>knoeierige resultaten als je bv. letters hebt op of nabij een egaal gekleurd
>vlak, zie bv de lichte plaat achter de knoppen op de Eddystone van Onno.Dat hangt af van hoeveel je het beeld comprimeert, dat heeft op zich weinig met de JPG standaard te maken, want het kan ook in heel hoge kwaliteit met JPG.
>Aan de randen en rond de knoppen zie je deze jpeg ruis.
>Die egale vlakken worden door gif juist mooi gecomprimeerd, maar jpeg geeft
>kleinere bestanden.Gif beperkt het aantal kleuren, JPG niet. Het mooiste resultaat is dus met JPG te bereiken.
>De presentatie in de pagina's loopt wel iets uiteen. Zelf vind ik het erg
>leuk om bij de tag in de html file een WIDTH= optie te zetten met
>een bepaald percentage. Met bv komt de foto
>Erres.jpg altijd op 60% van de breedte van de getoonde pagina uit, de indeling
>van de pagina is dan niet meer afhankelijk van de resolutie van de viewer of
>printer van wie hem bekijkt.Goed idee
>De foto's van bv Otto hebben vaak een resolutie van 240x320. Aangezien wij
>hier op de universiteit al voorzien zijn van beeldschermen van 1280 pixels
>breed, zien die plaatjes er hier vrij klein uit.
>De mate van compressie is instelbaar: hardere compressie geeft kleinere
>bestanden maar de kwaliteit lijdt er op een gegeven moment wel onder.
>Wat voor een bestandsgrootte is voor de meeste bezoekers van een radiosite
>acceptabel?Als je statistieken van de bezoekers van je website bijhoudt, kun je ook zien wat het meest gebruikte schermformaat van je bezoekers is. Bij hebben meer dan 80% van de bezoekers een schermresolutie van 1240x768, dus daar paste ik mijn website op aan. Nu maak ik al mijn plaatjes in 384pixels x de corresponderende hoogte, voordien was de breedte 300 pixels, maar dat vond ik net iets te klein, vandaar dat ik overstapte. 384 is de helft van 768, wat de resolutie van PAL video is, dat leek me handig.
>De meeste bestanden van Radio Corner liggen zo tussen de 30
>en 60 kB in; heeft men er ooit last van dat de pagina's traag laden?Ik niet, maar ik heb ook een echte provider.
>Tot nu toe maak ik alle fotos met een klassieke spiegelreflexcamera en de
>foto's scan ik vervolgens in. Met een 135mm telelens voorkom ik vertekening,
>een flitser geeft goede belichting, en de scherpte van de fotos is heel
>goed. De kartonnen fotos kun je ook handig bewaren.
>De kwaliteit is dan behoorlijk, maar het is
>wel traag want voor je fotos op je site kunt zetten moet je het rolletje
>vol hebben. Gebruik je dan korte rolletjes (12 of 20 opnamen) dan komen de
>kosten natuurlijk weer relatief hoog uit.
>Vandaar dat ik overweeg een goedkope digitale camera aan te schaffen. Voor
>300 a 400 gulden heb je een apparaat dat 480x640 fotos produceert. Helaas
>geen tele-mogelijkheid voor die prijs. Je gaat dan een radio misschien van
>te dichtbij nemen, met perspectivische vertekening als gevolg. En hoe is
>de belichting van de ingebouwde flitser, hoe gebruiksvriendelijk is het om
>de fotos naar de PC over te brengen?
>Kunnen de digitaalfotografeerders misschien iets zeggen over de apparatuur
>die ze gebruiken en hoe dat bevalt?Bij deze. Ik gebruik dus een Philips ESP-80, die ook onder de naam Ricoh verkocht wordt als type 4300. Ik ben er heel tevreden over, ik heb al meer dan 3500 foto's ermee genomen en hij heeft er niks van te leiden gehad, er zit nog geen krasje op. Persoonlijk vindt ik het handiger om foto's op CD-Rom op te slaan dan op Karton. Er passen zo'n 2200 foto's van 1280x960 op één ceedeetje, dus dat neemt veel minder plaats in dan 2200 foto's. Het digitale toestel heb ik altijd op zak, waar ik ook naar toe ga. Je maakt veel makkelijker veel foto's met digitaal, omdat er geen terugkerende kosten zijn. En elke foto is ook altijd gelukt, want als dat niet zo is gooi je die foto weg en je maakt meteen een nieuwe. De kwaliteit van echte analoge foto's is wel beter, maar weegt voor mij niet op tegen het gebruiksgemak van digitaal. Met 10smartcards in de binnezak kan ik op één dag zo'n 240 hoge resolutie foto's opnemen, of 3000 van vakantiekiekjeskwaliteit. Met een digitaal maak je sneller veel meer foto's, want het kost niks extras per foto. Sinds de spiegelreflex gestolen is, maak met mijn digitale fototoestel meer foto's dan ooit tevoren. En dat alles tesamen ter grootte van een pakje sigaretten en is dus gemakkelijk altijd mee te nemen. En als ik dan toch een afdruk op karton wil hebben, stuur ik de foto per e-mail naar het Copycentrum waar ik de afdruk een kwartiertje later op kan gaan halen voor minder dan twee gulden per foto. Met mijn handheld PC (zakcomputer) en GSM heb ik overal in Europa internet en e-mail, dus het verzenden kan al vanaf de lokatie gebeuren waar ik dan ben. Handig als je op een radiobeurs staat en je wil even met iemand anders die er niet is overleggen. Een foto zegt vaak meer dan een heleboel woorden.
Scannen doe ik ook veel, maar dan vooral uit brochures en boeken, nauwelijks voor echte foto's.
De bijgaande foto is van een collega, die er veel schik had met mijn camera en een spiegel.