|
Nederlands Forum over Oude Radio's |
UN-3
Geschreven door Piet Blaas op 17. Aug 2005 01:22:58:
Na wat experimenten met de UN-9 heb ik vandaag de UN-3 in elkaar geknutseld. Jammer genoeg beschik ik niet over een tweede 402N, dus moest de UN-9 er aan geloven. Ook beschik ik helaas niet over de Uniframe chassisdelen, dus werd het een soort van plankradio.
Ik had over de werking (met name over mijn twijfels over het ontbreken van de negatieve roosterspanning) reeds het een en ander mogen vernemen via dit forum. Dus was het vertrouwen groot genoeg om het apparaatje maar eens in elkaar te zetten. Alle andere onderdelen bleken voorradig te zijn, op de potmeter na. Een geschikte potmeter van 100 kOhm was helaas niet in mijn rommeldoos aanwezig, maar gelukkig bood Radio Piet nu wel soelaas.
Ik heb bij de bouw van dit apparaatje geprobeerd om vooral de leidingen in het HF-circuit zo kort mogelijk te houden. Ook geprobeerd om de onderlinge verbindingen zo rechtstreeks mogelijk te maken. Dat vereist enig planmatig werken, dus nadenken over wat het handigste is. Of wat (in mijn ogen) het beste is.
Het is nog wel een min of meer improvisorisch apparaatje, maar het werkt prima! In de middag goede ontvangst (uiteraard) van Lopik en de Flevopolders. Trintelhaven (Radio London) komt zwak door, maar zeer goed beluisterbaar. Nog een Franstalige zender (Wallonië, denk ik) en de BBC is redelijk verstaanbaar, maar wel zwak. In de avond bruist het natuurlijk van de activiteit.
Wat me opvalt is dat er een uiterst kritische grens is tussen goede ontvangst en oscilleren. Een heel klein beetje te ver gedraaid met de potmeter en het gegier is niet van de lucht. Dat is via de koptelefoon en precies hetzelfde geluid is via een andere radio ook erg goed hoorbaar. Daar werd ook al voor gewaarschuwd, niet ten onrechte!
En iets te ver teruggedraaid en er is helemaal niets meer hoorbaar. Eigenlijk zou ik het traject tussen minimale - goede ontvangst - oscilleren wat willen uitrekken.Helaas kan ik niet meer vergelijken met de UN-9 (met DL92), maar de indruk is dat de UN-3 beter functioneert. Niet zo verwonderlijk, lijkt me. Er wordt een buis (EF9) gebruikt die de volle spanning krijgt. Bij de UN-9 is het de bedoeling met minimale anodespanning toch een goede ontvangst te bewerkstelligen. En dat lukt ook best.
Misschien moet je wel extra waardering hebben voor het DL92 buisje dat met 12 tot 6 Volt nog prima werkt. De EF9 krijgt met bijna 200 Volt de volle prik, dus eigenlijk geen wonder dat de UN-3 goed werkt.
Maar goed dat zijn zo mijn observaties. Als er iemand kritische, of andere opmerkingen heeft, dat houd ik me aanbevolen, er valt dan immers weer wat te leren.
Nog een paar fotootjes:
Ik gebruik hiervoor een voeding die eigenlijk bij een zelfbouw buizentester hoort. Deze wordt gestabiliseert met twee neonbuizen. Een beetje overkill voor dit ontvangertje, maar ja, die voeding staat nu eenmaal klaar om te gebruiken.
O, ja. Ik gebruik bij deze experimenten nog steeds het provisorisch opgespannen draadje in de tuin. Dat is 0,3 mm emaildraad. En als aarde gebruik ik een draad die aan de waterleiding is vastgemaakt. Dat is de dikke groene draad op de bovenste foto.
Groeten,
Piet.
- Re: UN-3 Jonathan H 17.8.2005 16:02 (4)
- Re: UN-3 Evert de Keijzer 17.8.2005 13:06 (15)
- Re: UN-3 Piet Blaas 17.8.2005 23:25 (3)
- Re: UN-3 Evert de Keijzer 18.8.2005 00:41 (0)
- Re: UN-3 Henk van den Broek 18.8.2005 00:15 (1)
- Goeie tip! Piet Blaas 18.8.2005 13:51 (0)
- Re: Fout in UN-3 ontwerp? John Hupse 17.8.2005 14:12 (10)
- Re: Fout in UN-3 ontwerp? Evert de Keijzer 17.8.2005 15:27 (9)
- Re: Fout in UN-3 ontwerp? John Hupse 17.8.2005 16:58 (8)
- Re: Fout in UN-3 ontwerp? Evert de Keijzer 17.8.2005 18:27 (7)
- Re: Fout in UN-3 ontwerp? John Hupse 17.8.2005 20:00 (6)
- Re: Fout in UN-3 ontwerp? Evert de Keijzer 18.8.2005 01:21 (5)
- Re: Fout in UN-3 ontwerp? John Hupse 18.8.2005 11:40 (0)
- Is het resultaat wel betrouwbaar? Ben Koehorst 18.8.2005 09:20 (1)
- Re: Is het resultaat wel betrouwbaar? Evert de Keijzer 18.8.2005 10:50 (0)
- Re: Fout in UN-3 ontwerp? Einte van Douwen 18.8.2005 06:40 (1)
- Re: Fout in UN-3 ontwerp? Evert de Keijzer 18.8.2005 10:57 (0)
- Re: UN-3 Ad Blommestein 17.8.2005 11:09 (1)
- Re: UN-3 Piet Blaas 17.8.2005 23:29 (0)
- Re: UN-3 Ed Plevier 17.8.2005 10:06 (1)
- Re: UN-3 Piet Blaas 17.8.2005 23:33 (0)
- Re: UN-3 Ed van der Weele 17.8.2005 04:01 (2)