De ratel-C (Algemeen)

door Paul Brouwer , Haarlem, 12.07.2008, 13:04 (5774 dagen geleden) @ John Hupse †

Net als in dit artikel werden er in de eerste series van de BX760X en -A ook al 2 ratel-C's toegepast van 82nF elk. In latere versies zijndeze ratel-C's vervangen door slechts één ratel-C van 22nF.

De -X types zijn geschikt voor voeding via een trilleromvormer.

Bij deze toestellen is een extra ontstoring nodig omdat de triller een min of meer blokvormige spanning levert die een aantal problemen oplevert. De twee condensatoren verzorgen een deel van deze ontstoring, bij het -A toestel wordt slechts 1 condensator toegepast. C130 en C131 verzorgen in de -X versie tevens de (anti) ratelfunctie.

Dit weet ik. De latere A-versies zijn overigens ook met één ratel-C van 22nF uitgevoerd en is nog altijd de vraag niet beantwoord of één danwel twee ratel-C's beter is of niet (afgezien van een trillerfaciliteit).

Waarom maakt het voor onderdrukking van een modulatiebrom niet uit aan welke zijde van de voedingstrafo de ratel-C's zitten?

Het maakt wel uit, de ratel-C moet met de HS-wikkeling worden verbonden die tegen de primaire wikkeling aanzit. De andere wikkeling "ziet" het lichtnet niet, m.a.w. de capaciteit tussen deze wikkeling en de primaire wikkeling is te verwaarlozen. Een ratel-C baat hier niet (maar schaadt ook niet).

Is duidelijk.

Is het wel zo verstandig om zoals in fig. 2 getekend staat de ratel-C's in serie over de primaire zijde van de trafo te plaatsen en het middencontact van die twee C's aan de nul van de secundaire hoogspanning? Je gaat nu immers "over" de trafo heen......

Dit werd vroeger wel gedaan, het (positieve) effect hiervan is dat er geen modulatiebrom meer kan ontstaan via de gelijkrichter omdat het chassis nu is "geaard" via het lichtnet. Het negatieve effect van deze schakeling is dat eventuele ruis op het lichtnet nu min of meer rechtstreeks in het toestel terecht komt.

In dit geval hef je het een dus op en krijgt er een ander negatief effect voor terug. :-P

Groet,
Paul

--