indirect versus direct verhitte buizen (Techniek Overig)

door ejrietbergen , Schiermonnikoog, 12.10.2024, 08:25 (4 dagen geleden) @ ejrietbergen

Hoi Maarten

Naar aanleiding van dit bericht.

Je schreef:

Maar zonder gekheid, ik denk dat direct of indirect verhit niet slaat op de elektrische verbinding maar op het onderdeel dat de elektronen de buis in stuurt. Als dat de gloeidraad zelf is die dan dus ook als kathode dient, gaat het om directe verhitting. Als het een kathode is waar zich een losse gloeidraad in bevindt, gaat het om indirect verhitting.

klopt, maar de buis stelt wel andere eisen aan de voedingstrafo
dan bijvoorbeeld een EZ81 of GZ40/41, ook indirect verhitte buizen.

Op zich begrijp ik de Fransen en anderen wel: door de functies
verhitten en emissie van elkaar te scheiden, kan je ieder
onderdeel optimaliseren voor de specifieke taak.

Ik heb direct verhitte buizen altijd beschouwd als een relict uit
de begintijd van de buizentechnologie: achterhaald, maar nodig om
goede oude apparatuur aan de gang te houden.
De meesten zijn ook ruim voor de tweede wereldoorlog op de markt
gekomen, daarna werd indirect verhit - niet voor niets - de norm.

Al heb je de audiofielen met hun klassieke eindtriodes, allemaal
direct verhit. Maar ja, dat zijn audiofielen...

Ben benieuwd wat de rest van het forum vindt.

vrgr, EJ

--
We hebben allemaal twee levens. Het tweede begint als we ons realiseren dat we er maar één hebben.