compressie/format schema's NVHR (Algemeen)

door Maarten Bakker , Haarlem / Delft, 31.08.2015, 20:38 (3374 dagen geleden) @ Hugo Sneyers
Bewerkt door Maarten Bakker, 31.08.2015, 21:12

discussietechnisch
Kan iemand mij misschien nog even toesturen wat er weggejorist is? Het wegjorissen zelf kaart ik misschien nog maar weer eens aan op het metaforum - het mag bekend zijn hoe ik daar in het algemeen over denk.

Omwille van tijdnood dacht ik er goed aan te doen pas uitgebreid te gaan lezen, als ik er wat langer voor kon gaan zitten om ook meteen te reageren. Daardoor weet ik nu niet in detail welke misverstanden (ik vermoed onder andere over het verder volkomen off-topic radiomuseum.org dat, na een ruzie in het verleden tussen twee grote mannen uit ons hobbygebied, nog iets is dat gevoelig kan liggen) mijn vorige berichten misschien hebben veroorzaakt en in hoeverre ik nog mijn best moet doen om die recht te zetten. Anderen hebben het wel gelezen en erover geschreven, dus "wat niet weet, wat niet deert" gaat niet op.

achtergrond
Overigens denk ik dat er aan alle sites wel hebbelijkheden en onhebbelijkheden zitten, vandaar dat ik ook meteen maar een hele reeks schemasites van diverse kalibers dacht te noemen om te illustreren dat het probleem breder lag; ik zie de NVHR graag als succesvol in een vriendschappelijke competitie tussen dergelijke sites. Als ik van elk de sterke en zwakke punten op moet noemen, ben ik morgen nog bezig dus ik had me even gefocusseerd op het probleem onder discussie en die discussie ging nou eenmaal over schema's bij de NVHR.

De schemasite van de reeks die ik noemde die in mijn ogen het meest aan de weg timmert qua hoeveelheid, belangeloosheid en verscheidenheid van materiaal is in mijn ogen die van Wil Manshande, www.freeservicemanuals.info , maar laat héél duidelijk zijn dat de moeite die John Hupse in de NVHR-schematheek steekt, door mij kort geleden ook nog aangeprezen met gemeende woorden als "John Hupse to the rescue", wat de gedane moeite en het snelle plaatsen op aanvraag betreft in mijn achting op datzelfde niveau zit!

bedoeling
Ik hoop dat daaruit duidelijk blijkt dat ik dergelijk werk waardeer en respecteer. De reden dat ik toch vrij felle bewoordingen koos, is dat ik sterk de indruk had dat het ging om knullige problemen die zich steeds weer herhaalden of gewoon waren blijven liggen (ik vroeg me ook af of het probleem inhoudelijk wel duidelijk was, als je iets niet ziet kun je het niet erkennen en al helemaal niet oplossen). Op zo'n moment ben ik m.i. toch eerder plaatsvervangend perfectionistisch ingesteld dan dat ik graag zou afzeiken (om een van de mogelijke misverstanden maar even weg te nemen). Zeker als het om iets gaat dat goed te verhelpen zou moeten zijn.

Ik sloot een vorig bericht ook af met de prikkelende vraag "kritiek of verbetersuggestie". Voor de goede verstaander bedoel ik dan opbouwende kritiek. Dat is het soort kritiek dat ik bij voorkeur bezig, maar ben me er wel van bewust (ook als ontvanger) dat het soms vervelend over kan komen, ook als het zo niet bedoeld is. Laat dan genoteerd zijn dat dat inderdaad niet de bedoeling was.

practisch/technisch/illustratie aan de hand van voorbeelden
Nog even terugkomend op het verhaal dat alles getriggerd heeft, namelijk de schema's van de Grundig 4070. Mijn analyse daarvan kwam ik niet meer tegen (naschrift: dat is nu de post direct onder de openingspost van deze discussie, zie ik) en is misschien toch wel een goed beginpunt om te illustreren wat een beetje de verschillen zijn die je met instellingen en bestandsformaten (lees: verschillende compressiemethodes zoals je die bijvoorbeeld ook in een PDF kunt stoppen) kunt bereiken:

Het ene schema had een duidelijk te lage resolutie en was opgeslagen in het voor lijntekeningen en tekst in principe niet goed geschikte JPEG-formaat maar maakte iets goed door de bitdiepte (het aantal zichtbare grijstinten) en een waarschijnlijk relatief hoog ingestelde kwaliteit (bij JPEG stel je de mate van compressie in door een kwaliteit tussen 0 en 100 te kiezen, bij 80 zie je op het eerste gezicht het verschil meestal niet maar de bestandsomvang neemt snel toe naarmate je de kwaliteit hoger kiest).

Het andere schema dat in mijn ogen ten onrechte als prima werd aangeprezen (er zijn nou eenmaal dingen die je niet tegen me moet zeggen als er duidelijk onleesbare stukken inzitten), had een nog precies acceptabele resolutie (ik denk minder dan 300dpi maar wel voldoende om in principe leesbaar te zijn), was in het prima geschikte PNG-formaat, maar had zo te zien een bitdiepte van 1 (geen grijstinten). Door dat laatste wordt het wegvallen of dichtlopen van delen van fragmenten veroorzaakt - het bewerkingsprogramma rondt de grijstinten af naar zwart of wit en dat kan wel eens precies verkeerdom uitpakken.

Uit tests is me gebleken dat je met een resolutie van 300dpi en een monochroom PNG-formaat met een bitdiepte van 4 (slechts maximaal 16 grijstinten) zeer goed leesbare reproducties van zwart/wit bronmateriaal kunt maken. Om lager te gaan dan 8 bits kan het voorkomen dat je het palet met de hand moet bewerken. Als je dat wilt vermijden vanwege de hoeveelheid werk, kan het zijn dat je op 8 bits uitkomt. Dit hangt ook van de scanner en het bronmateriaal af.

Het ruwe gescande materiaal moet voor een goede bewerking liefst beter zijn dan het gewenste eindresultaat en scande ik bij die tests als TIFF (PNG zat niet op de scanner, PDF kan ook maar dan moet je zeker weten dat je scanner geen JPEG in de PDF stopt, en niet alle bewerkingsprogramma's lusten PDF als bronmateriaal - Irfanview wel, indien voorzien van de juiste plugins) op 600dpi en met een bitdiepte van 8, 16 of 24.